|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
13.04.2005 14:42:17
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Какая уж тут парадигма...
>>Вообще то, вся антисоветская истерика сводилась к трем словам: «хотим, как на Западе».>
>Но на Западе есть очень интенсивная работа. С той интенсивностью работы, которая была при социализме, СССР жил на пять с плюсом.
... если плохо работаешь, то и наследства лишишься. Вот оно и произошло.
>>Отсюда вытекали и частные желания: «хотим, чтобы в магазинах было только импортное», «хотим, чтобы без очереди», «хотим сами выбирать себе правителей» и так далее.>
>Только не было криков. Хотим больше работать.
И сейчас нет, как ни странно. Я уже приводил пример девчонок-выпускниц. Положим, они москвички, но не думаю, что и в Пензе удастся привлечь толкового работники (который контакторы не сдаст в металлолом) больше, чем за 5000 рублисов.
>>Обычно аргументы сторонников капитализма не шли дальше пресловутых «100 сортов колбасы»...
>Живя на Западе, я уже 14 лет ем только один сорт колбасы. Надо было завсети на месяц все эти сорта, дать каждому попробовать и затем делать по индивидуальным заказам.
Каждому - по индивидуальному? ;-) Так это и есть 100 сортов для всех. Или вы хотите сказать, что ваш укус, как будучи гордым ивановцем да биологцем, есть самый-самый? Плавали, знаем...
>>Отметим важный момент: в СССР отсутствовала частная собственность, это необходимое условие для функционирования экономики, основанной на принципе удовлетворения потребностей, а не максимизации прибыли.>
>В Вас марксизм сидит. Вы мыслите в рамках марксистской парадигмы и ничего другого не видите, кроем максимизации прибыли при капитализме. Да любая фирма на Западе прежде всего думает о выживании, а не о максимизации. Почитайте Нельсона и Уинтера.
Как будто убыточные фирмы там выживают - по многу лет... ;-)
>>В рыночной экономике прибыль является индикатором удовлетворения потребности, а как быть в случае, когда погоня за прибылью отсутствует или, скажем так, пренебрежимо мала?>
>Нет. Выживание фирмы. Экспансия сейчас чрезвычайно редка.
Это вы не с теми капиталистами общаетесь ;-) Собственно, таки да, итальяшек сейчас по всем фронтам...
>>Негибкий директивно-плановый подход проблему удовлетворения более тонких потребностей не решит.>
>Не было 100% планирования при Брежневе. Были пожелания об инвестировании и они решались административным рынком на основе торгов статусами.
А статус - это рыночная категория? В таком случае и стоило ли от феодализма уходить?
>>Характерно, что рыночные реформы в Китае, разрешение там частной собственности, началось с известного лозунга «Обогащайтесь!». Не «удовлетворяйте потребности населения», а «обогащайтесь», то есть получайте прибыль.>
>Опять логический скачок. Нет прямой связи.
Есть. И очень сильная. "Что впоследствие - то и вследствие". Принцип причинности называется.
>>А вот давайте теперь посмотрим, что получается, когда экономика полностью огосударствлена. В этом случае правящая элита, с одной стороны является в чистом виде наемными менеджерами, которым управляемые предприятия не принадлежат, а с другой стороны, они сами являются государственной властью и поэтому они не боятся наказания со стороны государства за свои преступления.>
>Это опять теория догматического марксизма. На деле обратная связь сушествивала в СССР через систему административного рынка и протестов коллектива.
А коллектив никто к кухне не допускал. Ему выдавали зарплату - остальное его ни разу не казалось. Прибыльное ли предприятие или убыточное - госбанк расщедривался без напоминаний, даже кредит оформлять не требовалось. Поэтому жуки менеджеров до рабочих просто не доходили: какая прибыль-убыль, вы о чем? Ну, а "администратор" районный и областной - так он сам с этим менеджером кум и сват, в одних банях парились, вотку из одного графина в два горла, одних библиотекарш шшупали, чего им ссориться?
> А иначе и быть не могло. Никакие спецслужбы, никакое НКВД, и уж тем более КГБ в долгосрочной перспективе проблему решить не может, поскольку спецслужбы подчиняются руководству страны, а само это руководство и является тем вором-менеджером. Разумеется, не все менеджеры воры, и даже не большинство. Именно поэтому экономика СССР не была разворована в первые же годы существования, но рано или поздно, а скорее рано, чем поздно, найдется «вороватый коллективный менеджер», и взяв спецслужбы в долю, угробит страну.>
>Никакой закономерности в гибели СССР не было. Прекрасно работала экономика для той интенсивности труда!
Вы считаете, что если из тумбочки брать все время, так оно и будет? А в СССР после первой всполошной индустриализации оказалось сразу ДВЕ тумбочки: целинные земли - раз и дермовой нефтегаз - два, даже без экспорта. Прикиньте, сколько пришлось бы арабам выложить, если бы нефти вдруг в России не оказалось (ведь нет же ее по большому счету в Бразилии, Австралии, том же Китае...).
>>Как можно
>>не понимать, что элита запросто промоет людям мозги перед референдумом и население проголосует «как надо».>
>В Швейцарии элита хпотела резко снизить налоги и промывала мозги, но народ на референдуме прголосовал против. В Итали шла тотальная пропаганда (ВСЕ каналы ТВ) за Берлускони, но народ выбрал левых. Надо просто не только писать, но и читать литературу. А потом уже говорить о наивности идей.
Куда уж в Швейцарии резко налоги снижать? ;-) Тем более, когда Лихтенштейн доступнее, чем из Подольского района Серпуховский (во всяком случае, гайцы на дороге не стоят).
>>Также утопична и другая «альтернатива» - создание «нового человека»...
>Так почитайте Салинза. Там бигмены были самыми бедными. Надо больше читать.
А "Незнайку в Солнечном городе" отчего читать не советуете? ;-)
>>«Новый человек» как массовое и воспроизводящееся явление так и не появился.
>Так стало, когда ценности Запада овладели умами журналистов вроде Вас.
"Идеи Запада всесильны, потому что они верны". Вот только забыл, кто это сказал...
>> А сравнительно невысокий уровень преступности в советские годы...
>Вот именно. Не было преступности. Она не росла.
Она была - и она росла довольно быстро, после минимума в середине 60-х.
>>Нашей стране не удалось стабилизироваться в состоянии, когда элита уже обладает частной собственностью...
>Ловушка в том, чтобы в странах догоняюшего развития не давать элите частной собственности. Расташит. Ловушка же для журналистов в том, что они не читают, а только пишут. Отсюда и проблемы.
Только отчего-то и в Японии, и в Корее, и в том же Сингапуре миллиардеров - пруд пруди. И что самое обидное - не пытаются сбежать в Лондон. С чего бы так? Может, в тех странах и миронов шибко головастых поменьше?