Не хотите учиться - флаг в руки, но я попробую объяснить
Привет!
Мне на ваше просвещение время тратить жалко, уж извините, попробую последний раз.
>>>Ну, это не научное утверждение. Когда-нибудь, в далеком будущем... Что-то все на термоядерном синтезе застопорилось.
>>Чтож тут ненаучного?
>А что научного? Где опыт, где факт?
Опыт - вся предыдущая история человечества по овладению энергией через все более глубокое проникновение в структуру материи. Она же (история) - и факт. А дальше - экстраполяция на основе известных фактов - самый первый и самый научный из научных методов.
>>>Тем не менее, все ваши "более мощные" способы будут основываться на использовании накопленной раннее энергии. А вот как эта энергия была накоплена? Вопреки 2 ЗТ - закону всеобщей энергетической деградации?
>>Нет такого закона, выражающего фундаментальное свойство мира. Это лишь впечатление наблюдателя, продиктованное небесконечностью его времени существования и неточностью способа контроля.
>Физикам расскажите.
А вы и не в курсе, что М.Смолуховский - один из величайших физиков 19-20го века?
Разобрались уже со Смолуховским? Есть у вас замечания по его подходу?
>не хочу Смолуховского.
См. заголовок письма
>Хочу простого ясного ответа: как вопреки 2 ТЗ из проточастиц образовались атомы.
Скорее всего, примерно также, как в насыщенном растворе образуются кристаллы. Случайным был момент начала образования, а само образование - закономерным. И никакого противоречия 2ТЗ - также, как его нет и в процессе образования кристаллов.
>>Это антропоморфизм. Для материи нет понятия "сложное", "простое". Все виды энергии равноценны.
>Да только работу могут совершать не всякие виды энергии. А для тех же хим. реакций нужно совершать РАБОТУ
Всякие. Вопрос упирается в степень контроля за поведением частиц. На том уровне контроля, который есть сейчас - человеку представляется, что иной, более точный -недостижим.
Попытаюсь вам объяснить роль контроля в извлечении "рассеянной" энергии.
Представьте себе простейшую модель теплового двигателя - цилиндр с _одной_ частицей. Одна из боковых частей цилиндра - подвижна и связана с, например, колесом, выполняющим работу.
Частица хаотически двигается в цилиндре ("газ" в цилиндре имеет опр. температуру). Соударения частицы о стенки абс. упруги (энергии не тратится)Как происходит работа машины - частица ударяется о подвижную стенку, сдвигает ее и передает ей часть своей энергии, которая тратится на вып. работы на прямом ходе тепловой машины. Теперь, для обеспечения готовности к выполнению следующей работы необходимо вдвинуть подвижную стенку цилиндра обратно, чтобы частица снова могла в нее ударить и опять передать часть своей энергии. Как это сделать? Если, скажем, вдвигать стенку несогласованно с частицей, легко в момент вдвигания получить удар частицей - на преодоление которого потребуется затратить энергию - в общем случае, точно такую же, что отдала частица на прямом ходе. Чтобы этого избежать, в реальных тепловых машинах применяют холодильник - перед вдвиганием поршня (стенки цилиндра), рабочую смесь охлаждают (снижают ср. скорость движения частиц), тогда на вдвигание стенки цилиндра будет тратиться меньше энергии, чем было отдано на совершение полезной работы при прямом ходе. Через соотношение между температурой рабочего тела на прямом и обратном ходе и вычисляют КПД тепловой машины, делают вывод о фундаментальности 2ЗТ, дескать, тепловая машина перестанет работать, когда температура холодильника и рабочего тела сравняется - на вдвигание поршня придется тратить столько же энергии, что и получится на рабочем ходе - отдачи не будет.
А теперь предположим, что мы повысили степень точности управления вдвиганием стенки и можем вдвигать ее
а)так быстро, что частица не успевает ее ударить
б)в те моменты, когда частица у противоположной стенки
Легко заметить, что при этом условии (точное управление поршнем) необходимость в холодильнике отпадает - мы можем забирать всю энергию, имеющуюся у частицы, пока она не остановится.
И КПД нашей усовершенствованной тепловой машины при этом будет определяться не разницей температур холодильника и нашей частицы, а потерями на трение между стенкой цилиндра и цилиндром. А эти потери далеко не так велики, как определяемые соотношением КПД тепловой машины, выведенным Карно и зависящим _только_ от разницы температур. К тому же они могут снижаться за счет использования смазки и т.д.
Таким образом, очевидно, что при улучшении качества контроля за частицами в тепловой машине, можно добиться КПД, большего, чем предельный по формуле Карно, он будет ограничен только потерями на трение.
А это и означает, что даже рассеянная тепловая энергия может быть использована для получения полезной работы.
>>>Что в конце концов приведет к тепловой смерти Вселенной.
>>Не приведет.Нет, приведет. Бедняга Энгельс еще по этому поводу рефлексировал.
Вы слишком мелкая фигура, чтобы этак похлопывать по плечу Энгельса. С таким персонажем как Шариков, знакомы? Присоединяетесь к нему в оценке переписки Каутского с Энгельсом?
>>Нет. Для начала, даже в вашей парадигме, требуется показать, что Вселенная - замкнутая система.
>А вам в вашей - что она открытая. И вообще, то, что Вселенная - замкнутая система, есть в научной парадигме формула E=mc2. Т.е. количество энергии во Вселенной конечно. Притока нет.
Довольно глупый вывод. Допустите, что количество материи бесконечно и от закрытости не останется и следа.
Есть круговорот массы и энергии как форм движения материи. А 2ЗТ - всего лишь отражает антропоморфный взгляд небесконечно живущего человека на ту часть круговорота, которую он застал в период своей жизни и экстраполирует на всю вселенную. Основания для этого у него, безусловно, есть - но они субъективные, что и показал М.Смолуховский еще в начале 20 века.
>>Т.е. тезис свой про невозможность образования молекул снимаете. Ок. Вечного двигателя нет, но не по причине термодинамической необратимости.
>нет, не снимаю. Просто констатирую факт: кто-то завел механизм, наделил его энергией "высшего" порядка, способной совершать работу. Она совершает работу и превращается в энергию покоя. Да и вообще, по-вашему, всякий опыт есть субъективное восприятие действительности иплевать на него. И упраздним науку.
Опять глупости говорите. Не стоит наблюдение за частью процесса экстраполировать на весь процесс без достаточных оснований.
