>>>Пока знаний не хватает, поэтому и не качаем. Чем дальше в глубь материи, тем более мощные источники энергии открываются.
>>Ну, это не научное утверждение. Когда-нибудь, в далеком будущем... Что-то все на термоядерном синтезе застопорилось.
>Чтож тут ненаучного?
А что научного? Где опыт, где факт?
>>Тем не менее, все ваши "более мощные" способы будут основываться на использовании накопленной раннее энергии. А вот как эта энергия была накоплена? Вопреки 2 ЗТ - закону всеобщей энергетической деградации?
>Нет такого закона, выражающего фундаментальное свойство мира. Это лишь впечатление наблюдателя, продиктованное небесконечностью его времени существования и неточностью способа контроля.
Физикам расскажите.
>>Ответите вы мне или нет? Если не можете - так и скажите: не могу, мол.
>Я вам уже отвечал, но, подозреваю, ваша подготовка в этих вопросах оставляет желать лучшего, вы даже не понимаете смысла моего ответа. Разобрались уже со Смолуховским? Есть у вас замечания по его подходу?
не хочу Смолуховского. Хочу простого ясного ответа: как вопреки 2 ТЗ из проточастиц образовались атомы.
>>>С точки зрения дикаря Огненной земли, стеклянная бусинка - гораздо более сложная вещь, чем телевизор - просто потому, что у него иные критерии сложности.
>>2-й закон термодинамики говорит о том, что энергия из "сложных форм превращается в простые".
>Это антропоморфизм. Для материи нет понятия "сложное", "простое". Все виды энергии равноценны.
Да только работу могут совершать не всякие виды энергии. А для тех же хим. реакций нужно совершать РАБОТУ
>>Что в конце концов приведет к тепловой смерти Вселенной.
>Не приведет.Нет, приведет. Бедняга Энгельс еще по этому поводу рефлексировал.
>> От того, что какой-то субъект в далеком будущем будет ВОСПРИНИМАТЬ тепловую смерть явлением более сложным, чем эпоху теплового угасания , теплее ему от этого не станет. Иными словами, горячие области Вселенной остынут, холодные - нагреются, и никакую работу более совершить будет нельзя. Вы согласны с этим?
>Нет. Для начала, даже в вашей парадигме, требуется показать, что Вселенная - замкнутая система.
А вам в вашей - что она открытая. И вообще, то, что Вселенная - замкнутая система, есть в научной парадигме формула E=mc2. Т.е. количество энергии во Вселенной конечно. Притока нет.
>>И вообще, что вы про субъективное твердите? Как же быть с "объективной реальностью, данной нам в ощущениях"?
>РЕальность-то дана, а вот 2ЗТ - субъективное ее восприятие. Реальность таким фундаментальным свойством не обладает. В ней есть объективные особенности, которые позволяют нам, в нашем субъективном восприятии, трактовать их как проявление некоего 2ЗТ. Но отсылка к его всеобщности, к его фундаментальности = это именно субъективное восприятие. Еще раз обращу внимание на работы М.Смолуховского по согласованию механической обратимости и термодинамической необратимости.
>>>А как же химические реакции, в которых атомы одних молекул присоединяются к другим молекулам?
>>Заметьте, готовые атомы! а как же они сформировались? Да и вообще, вечного двигателя нет. Погаснет Солнце, и все на Земле кончится.
>Т.е. тезис свой про невозможность образования молекул снимаете. Ок. Вечного двигателя нет, но не по причине термодинамической необратимости.
нет, не снимаю. Просто констатирую факт: кто-то завел механизм, наделил его энергией "высшего" порядка, способной совершать работу. Она совершает работу и превращается в энергию покоя. Да и вообще, по-вашему, всякий опыт есть субъективное восприятие действительности иплевать на него. И упраздним науку.
