Не отдавайте манипуляторам слово "революция"! (комментарий ко второй части)
>Там в России, где победили силы, стремящиеся стать «частью Запада», они выступали против Советской революции, выступая даже и под красным знаменем социализма. Примером стала Грузия. Здесь возникло типично социалистическое правительство под руководством марксистской партии, которое было непримиримым врагом Октябрьской революции и вело войну против большевиков.
Грузия – это все-таки не совсем Россия, а часть Российской Империи. И борьба шла не только с большевиками, но и за отделение от России – т.е. это и национальный вопрос (который именно в данном случае авторы почему-то считают второстепенным по отношению к идеологии).
>Президент Грузии Жордания (член ЦК РСДРП) объяснил это в своей речи 16 января 1920 г.: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России – к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!».
Гамсахурдиа и Саакашвили, хоть и антикоммунисты, использовали похожие аргументы для обоснования разрыва с Россией.
>Из приведенных в «Империализме…» данных об изъятии центром капитализма ресурсов периферии следует, что рабочий класс промышленно развитых стран Запада не является революционным классом (строго говоря, не является и пролетариатом).
Важно именно замечание в скобках.
>Это – важная предпосылка для преодоления присущего марксизму мессианского отношения к промышленному пролетариату и убеждения в том, что лишь мировая пролетарская революция может стать мотором освобождения народов от капиталистической эксплуатации.
Как раз преодоления-то и нет. Наоборот! Раз пролетарии нереволюционные, то они и не пролетарии. Иначе были бы революционные! Это лишь попытка (довольно изящная) снять противоречие, не выходя за рамки теории.
>Пожалуй, самой сильной иллюстрацией к этой теме служат приведенные В.И.Лениным высказывания самого Энгельса. Так, 7 октября 1858 г. (!) он писал Марксу: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно» (с. 405). И это представление Энгельса, сложившееся к 1858 году, вполне устойчиво. 12 сентября 1882 г. он пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке» (там же).
Так какое же преодоление, если Ленин просто развивает и дополняет новыми фактами уже далеко не новую мысль Энгельса! Тенденция стала понятна давно, и она продолжается сегодня.
>Из этого прямо следовало, что уповать на пролетарскую революцию в метрополии капитализма не приходилось, а революция в странах периферийного капитализма, к которым относилась и Россия, неизбежно приобретала не только антикапиталистический, но и национально-освободительный характер.
Национально-освободительный – да, но почему антикапиталистический? Это совершенно не очевидно. Кроме того, в теории, в этих странах в дальнейшем возможна и пролетарская революция – их-то пролетариат никак не «подкуплен», и «обуржуазиться» реальной возможности не имеет (хотя и не прочь бы, глядя на бывших пролетариев Запада).
>Впоследствии ленинская теория революции получила развитие на опыте подобных революций в других крестьянских странах (Китае, Мексике, Индонезии, Вьетнаме и Алжире).
Разве результаты везде одинаковы? И разве это остановило развитие капитализма в Мексике и Индонезии (а теперь, отчасти, и в Китае, и во Вьетнаме)?
>Русская революция положила начало мировой волне крестьянских войн, вызванных именно сопротивлением крестьянского традиционного общества против разрушающего воздействия капитализма (против “раскрестьянивания”). В колыбели капитализма, Западной Европе, такие “антибуржуазные” революции (типа восстания крестьян Вандеи) потерпели поражение, а на периферии - победили или оказали огромное влияние на ход истории.
Влияние оказали, но победили ли (в историческом плане) – это еще вопрос.
>Видный истоpик Б.Муp пишет, анализиpуя все pеволюции начиная с Кpестьянской войны в Геpмании и кончая Китаем: «Главной социальной базой pадикализма были кpестьяне и мелкие pемесленники в гоpодах. Из этих фактов можно сделать вывод о том, что дух человеческой свободы выpажается не только в том, в чем видел Маpкс - то есть в устpемлениях классов, идущих к власти, но также - и, веpоятно, даже больше - в пpедсмеpтном вопле класса, котоpый вот-вот будет захлестнут волной пpогpесса».
Да, но «предсмертный вопль» можно издать только один раз.
>В некоторые редкие исторические моменты даже в странах Запада возникают революционные ситуации, в которых перед народом стоит не классовая, а общенациональная задача – предотвратить опасность выталкивания страны на периферию его цивилизационного пространства.
Это задача прежде всего для национальной буржуазии, которая иначе лишится своих прибылей. Ради этого она может пойти даже на фашизацию.
>О.Шпенглер пишет о том, как назревала в 20-е годы в Германии социалистическая «консервативная революция» (которая была сорвана другой, национал-социалистической революцией фашистов): «Немецкие консерваторы приходят к мысли о неизбежности социализма, поскольку либеральный капитализм означал для них капитуляцию перед Антантой, тем мировым порядком, в котором Германии было уготовано место колонии».
И в этом смысле немецкий фашизм добился своего. Германию таки приняли в «золотой миллиард». Пусть и не на первых ролях, но позволили принять участие в эксплуатации Третьего мира.
>В чем сходство теорий революции Маркса и Ленина? В том, что в обоих случаях объектом революционного изменения (разрушения) становился базис общества или, в терминах марксизма, производственные отношения. Смысл пролетарской революции состоял в экспроприации капиталистической частной собственности. Смысл революции в крестьянской стране – экспроприация феодальной и частной земельной собственности
Более того, буржуазия бывает и сельская, а не только городская. Т.е. земельная собственность не обязательно феодальная, она может быть и капиталистической.
>В результате англичане дали согласие на приватизацию и отшатнулись от тэтчеризма только когда испытали ее последствия на своей шкуре.
Т.е. базис все-таки «бьет по голове», хотя бы и с задержкой?
>Эти блоки собираются не по классовым принципам, а ситуативно, и имеют динамический характер. Их создание и обновление – важная часть политической деятельности.
А есть ли здесь противоречие? Пусть ситуативно, но, если копнуть глубже, с учетом социального положения.
>Этому служил и самиздат, и передачи специально созданных на Западе радиостанций, и массовое производство анекдотов, и работа популярных юмористов или студенческое движение КВН в СССР.
Опять же: кто шутил на КВН? Рабочие и крестьяне? Нет. Те, кто в классовой борьбе готовился встать на сторону капитала (иностранного и, частично, отечественного, криминально-компрадорского).
>Важное отличие теории революции Грамши от марксистской и ленинской теорий было и то, что Грамши преодолел свойственный историческому материализму прогрессизм. И Маркс, и Ленин отвергали саму возможность революций регресса. Такого рода исторические процессы в их концепциях общественного развития выглядели как реакция или контрреволюция.
Это вопрос терминологический.
>Как видно из учения о гегемонии, любое государство, в том числе прогрессивное, может не справиться с задачей сохранения своей культурное гегемонии, если исторический блок его противников обладает новыми, более эффективными средствами агрессии в культурное ядро общества.
Парижская Коммуна тоже когда-то «не справилась». Но это не обязательно только «агрессия в культурное ядро». Может быть и просто сила – «против лома нет приема» (или против бомбардировщиков Б-52). Против СССР бомбардировщики не сработали бы, поэтому пришлось использовать иные методы. Но в других случаях империализм использовал (и использует) и «старые добрые» средства.
>У Грамши перед глазами был опыт фашизма, который применил средства манипуляции сознанием, относящиеся уже к эпохе постмодерна и подорвал гегемонию буржуазной демократии – совершил типичную революцию регресса.
Гегемонию буржуазной демократии, но не гегемонию буржуазии.
>При этом, опять же, подрыв культурных устоев, которые могли бы противостоять соблазнам фашизма, проводился силами интеллигенции.
Общая реакционность интеллигенции как социальной группы была (в довольно жесткой форме) отмечена еще Лениным.
>Загадочным явлением был именно массовый, захвативший большинство немцев психоз, при котором целая разумная и культурная нация, упрятав в концлагеря несогласных, соединилась в проекте, который явно вел к краху.
«Явно» это стало только после Сталинграда. Иначе можно сказать, что и Советский проект «явно вел к краху», раз СССР распался в 1991 г. Получается, что СССР в 1941 г. вовсе не стоял перед смертельной угрозой, раз крах фашизма был уже «явным». К тому же Германию (и Италию) в «золотой миллиард» все-таки приняли. И это – тоже итог войны. А победительницу Россию – не приняли и, видимо, не примут.
>Польские социологи пишут об этом явлении: «Противостояние имело неотрадиционалистский, ценностно-символический характер («мы и они»), овеяно ореолом героико-романтическим – религиозным и патриотическим.
«Ореол» может быть любым. Сойдет и оранжевый шарф.
>Широко известно изречение А.Михника: «Мы отлично знаем, чего не хотим, но чего мы хотим, никто из нас точно не знает».
Когда свергали царя в 1917-м ситуация была в чем-то сходной.
>Это — массовый психоз, вызванный политиками для свержения советского строя и разрушения СССР.
Даже если так, то у политиков-то этих психоза не было, а был расчет – причем с экономической подоплекой.
> Кто в 90-е годы поддержал Ельцина, если не считать ничтожную кучку “новых русских” с их разумным, даже циничным расчетом, и сбитую с толку либеральную интеллигенцию?
Буржуазия – вообще довольно невелика по численности (но не по влиянию). А интеллигенция вовсе не «заблудшая овца», а вполне объективный союзник буржуазии, ибо не занята физическим трудом и «кормится» за счет прибавочной стоимости (можно спорить о технарях, но среди них как раз меньше активных сторонников «правых сил», чем среди гуманитариев и «академических» ученых).
>Эти внеклассовые массы людей,
Не внеклассовые, а деклассированные.
>В РФ оно выражается в демонтаже главных структур современной цивилизации – промышленности, науки, образования, больших технических систем (типа Единой энергетической системы).
Это вполне рационально. Периферийному капитализму это не нужно – зачем дублировать то, что уже есть на Западе? Только лишние затраты. А в «золотой миллиард» все равно не принимают.
>Понятно, что такая революция совершенно противоречит теории Маркса, ибо для марксизма государство – лишь паразитический нарост на обществе.
Не нарост, а орудие классового господства, без которого существование классового общества невозможно.
>Для их понимания и предвидения надо вглядываться не только в противоречия, созревшие в базисе общества, но и в процессы, происходящие или целенаправленно возбуждаемые в надстройке общества – в культуре, идеологии и сфере массового сознания. Грамши дал сильную теорию таких революций, а в последние полвека накапливается и систематизируется богатый эмпирический материал. Эта работа достигла того уровня зрелости, когда появилась возможность быстро разрабатывать технологии таких революций применительно к конкретной социокультурной обстановке.
Технология смены марионеток у власти действительно отработана хорошо. Но никакой революции эта смена не производит – не более, чем смена декораций в театре во время антракта.
