|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
JesCid
|
|
|
Дата
|
17.02.2005 20:33:57
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ответ
>Который вообще говоря был задан, но ответ так и не получен:
Попытайтесь на этот раз понять и запомнить.
>А что вас так марксизм и диалектика с диаматом раздражает? чем именно?
>Почему бы вам не наброситься на Гегеля, Фейербаха, марксистов Ленина, Троцкого, Грамши?
Раздражение тут не при чем. Марксизм важен потому что именно в виде марксизма западная буржуазная идеология насаждалась в образованном слое СССР. Хотя, как верно заметил Дмитрий Лебедев, буржуазные предрассудки ни в коей мере не являются монополией марксизма и вполне присущи либерализму, мальтузианству, социал-дарвинизму, фашизму, экономике, большей части социологии и антропологии - в СССР они были доставлены и канонизированы в виде работ Маркса. Поэтому именно марксизму уделяется такое внимание. Все остальные вариации на тему распространения в России не получили.
> и пр. Всё ж это было логично - потому что это либо предшественники, либо последователи.
Развитие взглядов Ленина вплоть до отказа от буржуазных марксистских концепций СГ подробно разобрал в нескольких статьях. Значительное внимание уделил и Грамши "Революция против "Капитала"".
>Я понимаю, что все эти мужи отдыхают по сранению с вашими талантами - но хоть один ответ на вопрос - что именно вас беспокоит?
"Дороги и дураки" (с) А так же вывихи в мозгах умных и пробелы в их образовании созданные марксистской идеологической жандармерией.
>Почему НЕмарксист Герцен вас не привлекает - всё же он поставил вопросы, весьма конструктивно ОППОНИРУЮЩИЕ марксизму - но его аргументы вы не хотите видеть.
Потому что в школе и институте будушей элите дубинками идеологических жандармов вколачивали Маркса, а не Герцена. В своих ошибочных и зачастую губительных решениях и действиях они руководствовались моделями Маркса, а не Герцена. Мы больше по практическим вопросам идем, а не эруцицией хвастаемся.
> По сути - у вас вообще нет аргументов.
По сути аргументов нет у вас. Если не считать аргументом "не ломайте нашу халтуру".
> Так какова ПРИЧИНА вашего пристрастия? Просто интересно, а то выглядит всё как клинический диагноз - жалкие потуги болтунов, уж извините,
испортить халтуру "уважаемым людям".
> но так выглядит, - не то что Маркса не читавших и не понимавших, а даже хрестоматии по обществоведению в рамках программы Советской средней школы...
Вот-вот. Пока мы занимаемся насущными проблемами России халтуршики по-прежнему пытаются делать начитанный вид и для важности раздувают щеки. Мы, мол, читавшие и понявшие, а вы идите хрестоматию читать... Величаво эдак.
>"Ах, докажите мне что диамат полезен". Ну докажите нам, что философия вообще полезна. Что познание полезно. Ну не нравится вам этот метод познания - ну не пользуйтесь - кто вас неволит то? - вам его давно не навязывают и не преподают - от чего вас до сих пор то так, извините, колбасит???
Потому что того времени когда навязывали хватило чтобы уничтожить СССР. От того что наши славные диаматчики взяли под колпак оппозицию и интеллектуально кастрировали ее и считают своей законной добычей любой росток независимой патриотической мысли. Почему им дают по рукам? Чтобы не душили ростки.
>(товарищи-марксисты - КОМУ и ЧТО вы хотите доказать? пользу ликбеза пособникам Антанты никто не стремился доказывать... марксизм - он же для того, чтобы пользоваться, а не ударяться в бессмысленные дискуссии с теми, для кого ВСЕГО ЛИШЬ какой-то там МЕТОД ПОЗНАНИЯ ужасен и страшен :) - кто им доктор то? :))
Это метод удушения познания. А познание для марксиста страшнее чумы. Как ополчились здешние марксисты на Сахлинса. А что их старшие коллеги лучше чтоли?
"Вот случай мягче, но для меня еще более показательный. Я подготовил статью об антропологической модели российского неолиберализма для "Вопросов философии". По сути, это был обзор ведущих западных антропологов - от Гоббса через Леви-Стросса, Лоренца и Фромма к Салинсу. Редактор, которому была поручена моя статья, мне объявил, что журнал ее не принимает. Я был удивлен: "Почему, Саша?". Ведь никаких претензий к научности или корректности быть не могло."Потому, что я не согласен с твоим взглядом. Редколлегия тоже", - ответил он." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b124.htm#par2814