Еще один пример
Привет!
>От Вас я бы хотел получить такое обоснование:
>- вот законы диалектики;
Если под законами диалектики понимается диамат вообще - не возражаете?
Сами по себе законы диалектики - законы мышления, поэтому не могут быть напрямую применены для решения конкретных задач конкретных наук. Они вводят своего рода ограничения - как закон сохранения энергии, например.
>- вот таким способом из них выводятся законы физики, химии, биологии...
Принцип термодинамической необратимости. Сущность его выявлена Смолуховским в начале века. Он показал, что разрешение проблемы природы необратимости (обратимость механики и необратимость термодинамики образуют проблему согласования, которой уже 100 лет в обед) лежит в сфере субъективного, отражая деятельностную роль наблюдателя (помните, второй тезис о Фейербахе).
Термодинамическая необратимость, по Смолуховскому - всего лишь _впечатление_ наблюдателя, порожденное небесконечностью его существования и небесконечной точностью его наблюдений.
Но это решение проблемы необратимости было забыто ввиду нашествия в физику позитивизма, отрицающего какую-либо роль наблюдателя в физических законах.
>- этот вывод не тривиален и в каких-то смыслах лучше, чем обоснование законов в рамках этих конкретных наук;
Этот вывод не тривиален и позволяет разрешить проблему оснований энтропии и термодинамики вообще, показать, как термодинамика рождается из механики, позволяет избежать парадоксов Гиббса, объяснить, как возникает ненулевой объем, зачерчиваемый мех.точкой в фазовом пространстве.
>- вот пример того, что применение диалектики дает положительный результат (Иванов не знал диалектики и ошибся при решении задачи по физики, а Фриц знал - и решил правильно).
Ландау, Лившиц, Пуанкаре, Крылов, Балеску не знали диалектики даже на интуитивном уровне, а Смолуховский знал, поэтому смог решить проблему необратимости и согласования ее с механикой.
>Ну, и так далее... Знатоку виднее.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
