|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
16.02.2005 10:39:08
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Сколько?
>>1. Для чего нужен диамат, что поставило вопрос о создании комплекса его законов?
>"Нет ничего практичней философии" (с) не помню автора.
Не возражаю, если под философией подразумаевется понимание.
>Философская доктрина - научный базис мировоззрения.
Может ли человек с обыденным сознанием иметь мировоззрение, так сказать "понимать бытие, его процессы и свое место в нем"? Если может, тогда базисом его мировоззрения являются не абстрактные логические конструкции, а его отношение к духовным категориям Добра и Зла. Разум же посредством логики проводит все более тонкую и четкую границу между этими категориями, расширяя и включая для оценки новые горизонты событий и явлений.
>Как и всякая философия, диамат нужен для понимания бытия, его процессов и своего места в нем; это понимание в свою очередь определяет практику и выражается в ней.
На мой взгляд, диамат представляет собой какую-то временную конструкцию, без чего невозможно или очень затруднено создание определенной филосовской доктрины. Например, я строю дом. На определенном этапе строительства мне нужны леса. Диамат и есть те самые леса. Вопрос, собственно говоря, на мой взгляд и заключается в том, является ли диамат временной конструкцией для марксизма, или он применим для любой философской доктрины? Если для любой, то почему он появился ни раньше, ни позже марксизма? Почему его законы не появились в эпоху античности и не развились в настоящее время?
Я предполагаю, что законы диамата были созданы, чтобы обобщить и легитимизировать революционное учение, которым взламывались традиционные устои Запада, наполнить наукообразным содержанием, тем самым усиливая его эффективность для образованной части обществ. "Познаваем ли мир, и что первично - общественное бытие или общественное сознание?" - именно для постановки этих вопросов и полученных ответов и был создан диалектический материализм.
>>2. Есть ли следствия у законов диамата, которые бы были апробированы на практике?
>Тут я затрудняюсь с ходу ответить. Готов дать Вам скидку в цене.
Не надо. Я терпеливо готов подождать. Когда речь идет о чести Семьи, разговор о деньгах неуместен (с).
>>3. Существуют ли ограничивающие условия применения законов диамата?
>Законы сии объективны, т.е. не зависимы от нашей воли.
Пусть будет так.
>И универсальны.
Пусть будет и так.
>Т.е. действуют всегда и везде.
А это надо еще уточнить. Вот если бы Вы сказали "незаметно действуют всегда и везде" - мне было бы легче смириться с существованием сиих законов. Тогда я бы мог представить некоторую аналогию реализации законов, например - изменение размеров Вселенной, а самое главное, мы бы допустили ситуацию, когда одни, будучи порядочными людьми, могут видеть действие этих законов, а другие, оставаясь при этом не менее порядочными, имеют право и не видеть это действие. Но тогда, имхо, законы диамата надо называть не законами, а гипотезами.
Если речь категорично ведется именно о законах, тогда необходимо "однозначно" определить их область применения, которая, по сути, является ограничивающими условиями и имеет более высокий приоритет, чем функция цели.
Мой неподготовленный к Неосязаемым Откровениям разум мне подсказывает, что если отсутствуют ограничивающие условия, то любые зависимости представляют собой попытки описания исходных данных.
И еще один момент. Скажем, одинаковы ли законы диамата для развития живой и неживой природы? Если одинаковы, то для марксизма не должно существовать разницы между живой и неживой природой, что, пожалуй, и можно наблюдать на практике: люди для марксизма - бездушные атомы, индивидумы - роботы, поведение которых не зависит от их воли, а прописано неким научным, а потому объективным (?!) сценарием.
>Надо только правильно выделять те объекты, которые изучаем.
Прекрасно понимая, что скажу банальность, но тем не менее вынужден спросить - а кто мне, человеку, признанному медиками здоровым и имеющим и нормальную семью и определенный жизненный опыт, и вполне приличное образованте, должен сказать, правильно или нет я выбрал объекты? Зачем мне нужен жрец в тех вопросах, в которых я ориентируюсь сам в соответствии с морально-нравственными нормами общества и личным опытом?
>>4. Способен ли диамат предсказывать события, или он обобщает, "как моя жена потОм"?
>Способен.
Отлично. Приведите пример из осязаемого будущего, например, средней температуры в Москве в марте этого года с достоверностью в 10%, или скорость самых сильных ветров там же и тогда же, или количество ДТП, или количество нобелевских лауреатов России, скажем, до 2007 года, и т.д.
>>>Для того, чтобы всерьез рассматривать "советских традиционалистов" в качестве антитезы марксизму, они должны сначала самостоятельно создать целостную научно-философскую доктрину.
>>Вот этот тезис попрошу раскрыть бесплатно. Почему именно самостоятельно?
>А кто же за них создавать будет? Либералы что ли? Они насоздают вам "советского", мало не покажется.
Неужели Вы не поможете?
>>Разве марксизм успел запатентовать право на истину?
>Нет. Право на истину не патентуется.
>>Почему речь идет о научно-философской доктрине, а не о связанном знании?
>Диамат - научно-философская доктрина. А связного знания здесь у каждого навалом, только не у каждого оно научно.
Значит, только научное знание может претендовать на истину? А как же тогда нравстаенные нормы? Вот А.В.Суворов говорил: "Сам погибай, а товарища - выручай". Каким образом развитие науки способно изменить поведение человека в этом случае?
>>Разве понимать и объяснять себе мир удел одних марксистов?
>Нет. Любой вправе объяснять мир в меру своих способностей. Но не любого удовлетворит ненаучное объяснение.
Условно говоря - один по науке определяет свое место и назначение в мире, другой - по совести. Как быть в этом случае?
>>В чем именно Вы видите ошибочность и невозможность реализации в жизни положений "советского традиционализма"?
>Само название "советский традиционализм" абсурдно, насквозь противоречиво. Так же противоречиво и та идеология, которая именуется этим абсурдным названием. И потому она бесполезна, т.е. не даст желаемого результата.
Это есть научное объяснение?! Почему абсурдно? Почему противречиво? Почему противоречива идеология советского общества? Почему она бесполезна? Для кого она бесполезна? Какой результат Вы ожидаете от нее? Какой результат нужен Вам?
С уважением,