>Энгельс пишет: «Религия по существу своему есть выхолащивание из человека и природы всего их содержания, перенесение этого содержания на фантом потустороннего бога, который затем из милости возвращает людям и природе частицу щедрот своих» (соч., т. 1, с. 590). Допустим даже, что «бог», к которому обращается сознание людей с целью «создать логическую модель для преодоления противоречий», является фантомом (подобно многим фантомам научного метода, например, мнимым числам). Почему же при этой мыслительной операции обязательно происходит «выхолащивание из человека и природы всего их содержания»? Это ни из чего не следует.
Это следует из индустриального тотемизма:
"Для англичан их подарки были самоочевидными знаками индустриальной «логики конкретного» (тотемизма) – знаками «нашего превосходства» (13:191). Предполагалось, что они несут в себе целую политическую, интеллектуальную и моральную культуру (37:135фф). Однако, если кто-нибудь и ездил в Тулу со своим самоваром, то это были англичане, везущие китайцам символы цивилизации...
В прекрасной востоковедческой книге, написанной полвека спустя, английский китаевед Томас Мидоус объясняет, что китайцы, видя техническое чудо вроде английского корабля, просто не думали о том, что страна, в которой он был построен, «должна» быть населена энергичными и богатыми жителями, «свободными наслаждаться продуктом своего труда», что она «должна» иметь сильное правительство и хорошие законы «и в целом находиться на высокой ступени развития цивилизации» (39:235). (Здесь слова Мидоуса созвучны выступлениям современных археологов-функционалистов). Китайцы вполне допускают, что англичанин может делать что-то необычное, но то же можно сказать и о слонах и других диких зверях. На самом деле Двидди записал именно такую реакцию современников на миссию Макартни, включая невосприимчивость китайцев к туземной западной теории соответствия между технологией и цивилизацией: Их предрассудки неуязвимы. Спроси их, не являются ли изобретатели и производители таких интересных и элегантных машин превосходными и умнейшими людьми. Они ответят «Это интересные вещицы, но на что они годны? Владеют ли европейцы искусством управления государством столь же хорошо?» (цитировано в 38:50)." http://www.situation.ru/app/j_art_436.htm
> Как может при включении «фантома» в массив реального знания о природе и человеке исчезнуть, выхолоститься все (!) содержание этого реального знания? Разве это наблюдалось в истории?
А как же! За что католики жгли еретиков, а протестанты ведьм? За что нагнали страха на Галилея? Исключительно за включение какого-то фантома, который как ложка дегтя портил бочку меда. Для Маркса с Энгельсом, как аборигенов Запада, человеческая сушность заключена в ширпотребных цацках. Любое загрязнение их первозданной чистоты не необходимой в их производстве мыслью оскверняет благолепие.
>В материализме марксизма отрицается не только автономность религии (и вообще духовной деятельности) от материальной действительности, но даже и всякое автономное движение мысли, всякое ее саморазвитие. Каждый шаг якобы требует опоры на материальную почву. Идеи не «рождаются», а «извлекаются». Энгельс пишет: «Все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные» (Соч., т. 20, с. 629). Где это видано?
У нас на форуме. Даже правила шахматной игры были не "рождены" сознанием, а лишь "извлечены" из действительности. Также как правила игры в шашки и поддавки.
>Более того, религия представляется не просто порождением материального производства и производственных отношений, но и искажением некоей истинной природы человека. Ее устранение (впрочем, как и устранение семьи и государства) является непременным условием возвращения человека к его природной сущности. Маркс пишет: «Положительное упразднение частной собственности… есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 117).
>Это утверждение мне кажется по меньшей мере странным. К какому же «своему человеческому» бытию может вернуться человек, если, по мнению того же Маркса, он, будучи еще в животном состоянии, уже обожествлял природу?
Известно к какому. К тому что было до Грехопадения. Ни религии как веры в потустороннее, ибо Бог не был потусторонним, ни семьи, ни морали, ни государства. Вот после Греха человек был низвержен на Землю и преврашен почти в животное и первым шагом его "возврашения к своему истинному человеческому бытию" "шагом обусловленным его телесной организацией" - стало занятие производством.
> Ведь, по словам Энгельса, «религия возникла в самые первобытные времена из самых первобытных представлений людей». Куда же человеку возвращаться после «положительного упразднения частной собственности»?
В рай. А уж конечно не к адамовому "питанию полевой травой" в "мире шипов и ключек".
> И почему бытие в семье, религиозной общине и государстве не является «человеческим, т.е. общественным»?
Известно почему. Человек сбился в эти псевдообшества ради пропитания в мире шипов и колючек, а не обьединен в реальное обшество индивидуальных производителей господствуюших над природой и независимых от обшества. Обмениваюшихся товарами не потому что без этого кирдык, а так, для фана.
>Воздействие религии на человека Маркс считает равноположенным воздействию на него частной собственности и капиталистической эксплуатации – обесчеловечивающее влияние последней он как раз и поясняет, привлекая религии в качестве очевидной и ясной аналогии. Он пишет: «Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т. е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
Ну ясное дело. Ведь сам человек это индустриальный ширпотреб. Потому религия подсовываюшая ему идею вместо лишней цацы, или буржуй, прикарманивший часть произведенных рабочим цац в чем-то сродни.
>В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» («Экономические рукописи 1844 г.», соч., с. 91).
>На мой взгляд, эта гротескная картина является чудовищным искажением жизни человека (рабочего) даже с точки зрения воздействия на него эксплуатации. почему рабочий «в своих человеческих функциях чувствует себя только лишь животным»? Где и когда водились такие рабочие
Вы бы лучше спросили где цацы! Во времена Маркса для полового акта не нужно было никаких цац. А следовательно и ничего человеческого в сем акте нет. Только животное. Вот нынче да, с изобретением дезодорантов, презервативов, противозачаточных таблеток, внутриматочных спиралей, имплантов половой акт стал более-менее человеческим. А тогда нет. Еда питье, если не в ресторане серебром на золоте тоже животное дело.
> (надо к тому же учесть, что по сравнению с рабочим крестьяне у Маркса и Энгельса представлены животными гораздо более низкого ранга)?
Естественно!
"Их предрассудки неуязвимы. Спроси их, не являются ли изобретатели и производители таких интересных и элегантных машин превосходными и умнейшими людьми. Они ответят «Это интересные вещицы, но на что они годны? Владеют ли европейцы искусством управления государством столь же хорошо?»
Этим и объясняется неудача попыток Макартни возбудить спрос на английские товары. Поэтому ему, например, не удалось заставить китайцев выбросить их палочки для риса, что, по его мнению, они непременно должны были сделать после демонстрации «удобства» шифелдских ножей, вилок и ложек." http://www.situation.ru/app/j_art_436.htm
> И почему еда и интимное отношение с женщиной (половой акт) у рабочих Маркс считает «выполнением своих животных функций»? Что же это такое, товарищи марксисты?
Это то как раз понятно. Не вполне ясно почему человек животное в украшении жилища. Видимо чтобы быть человеком нужно натаскать в жилише все произведенные тобой на фабрике цацы, а той части цац, которой капиталист делится с рабочим для человечности не хватает. Кстати, какие цацы производить на фабрике для украшения жилища рабочий должен решать сам. (Но тут уж дудки, потому что что красиво, престижно и человечно все равно решает обшество)
>Гипертрофируя место производственных отношений в жизни человека, Маркс и Энгельс приписывают собственности магическую силу, которая предоставляет собственникам (господствующему классу) монополию на производство мыслей, общественного сознания в целом. Очевидно, это относится и к религии. Они пишут: «... Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят» («Немецкая идеология». Соч., т. 3, с. 45-46).
> Как это вяжется с самой идеей марксизма о том, что содержанием истории является классовая борьба? Разве это не значит, что в некотором объеме историческая эпоха все же ускользает от тотального контроля господствующего класса? Что в части общества есть и иные «производители мыслей», что здесь господствуют мысли, которые отвергают «господствующие материальные отношения»?
Чтобы бороться по Марксy вовсе не обязательно мыслить. Мыслит господствуюший класс, а пролетариату этого не надо. Boт почему:
> классовая борьба западного пролетариата в большинстве случаев сводилась к борьбе за более выгодые условия продажи рабочей силы, что с гораздо большим основанием можно назвать пронырливостью.
>Да можно ли принимать это всерьез? Какая пуповина, какая «ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни»?
Можно. Если исповедуешь индустриальный тотемизм. Цац у них меньше, значит и пуповина и ограниченность. Ведь если "страна, в которой он (корабль) был построен, «должна» быть населена энергичными и богатыми жителями, «свободными наслаждаться продуктом своего труда», что она «должна» иметь сильное правительство и хорошие законы «и в целом находиться на высокой ступени развития цивилизации»", страна в которой такого строить не могут "должна" быть населена "индивидуально неразвитыми" "не оторвавшимися от пуповины", томяшимися под властью восточной деспотии, иметь звериные законы и в целом находиться на низкой ступени развития цивилизации.
