... его выводит за скобки - ну, то есть, не конкретно перец, а все "неправильные" товары, вроде изделий умелого ювелира, картин известных художников, "вин редкого вкуса" и т.п. - сам Рикардо, казалось бы, непререкаемый авторитет в области трудовой теории стоимости. Говорит, что вот в приложении к ним его теория почему-то отказывается работать. И как-то в общем не берется объяснить этот парадокс.
>Что - потребительная стоимость перца выше, чем хлеба? Если бы перец так же легко рос в Европе, как хлеб - сколько бы он стоил? Вот Ваша гипотеза о потребительной стоимости как основе обмена и пролетает.
А вы думаете, что китайцы не могут нашлепать яйца Фаберже, которые чуть поодаль от настоящих не отличишь - значит ли это, что их на аукционе толкать будут ново-русским? Или что "Березовая роща" Куинжи на стене так уж сильно выигрывает у фотографии того же размера и в той же рамке, сделанной профессионалом с того же ракурса - а хоть и любителем с цифровой мыльницей? Или после третьей как-то там сильно отличаешь "Дом Периньон" от "777"? Про джип и "мондео" (а лучше бы - Рено-Эспас, скажем) я уже пример приводил.
Выходит, потребительная стоимость содержит в себе ЕШЕ нечто иное-дополнительное, чем просто набить брюхо колбаской с крахмалом пополам...
>>Почему же он все же был куда дороже индейского золота?? Ведь везли их на одних и тех же кораблях? Стало быть, "объективная стоимость" - общественно необходимые затраты труда - все же миф?
>Когда корабли добрались до Индии - перец подешевел. Во времена завоза индейского золота он был не дороже, а дешевле золота.
Ну, тут спорить не стану - просто отмечу, что смотреть надо, что объективно, а что субъективно. На закуску вот еще парадокс - почему таблетка экстази стоит в ночных клубах долларов по 10 (вроде бы), хотя цена ей - полцента в базарный день?
