От Георгий Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 05.01.2005 19:59:38 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

ряд фрагментов

>При этом надо понимать, что ЕГЭ не претендует на интеллектуальную высоту и не должно претендовать, ЕГЭ не может учесть тех
тонкостей, на которые обращают внимание вузы, принимая студента на определенную специальность, ЕГЭ нужен лишь для того, чтобы мы
могли говорить на одном языке. ЕГЭ, и эта моя личная позиция, самоценен для нашей страны. Если мы принимаем идею, что в России
должно сохраниться единое образовательное пространство (а я - сторонник этой идеи) как одно из наиболее важных
государствообразующих и национально образующих начал, то что еще связывает страну? Единый язык, рельсы, трубы. В этом смысле ЕГЭ
необходим для установления минимального образовательного стандарта - все, что выше этого стандарта, личное дело каждого. Я
категорический сторонник ЕГЭ. И не надо обязательно, намертво связывать между собой ЕГЭ и ГИФО. Нет! ГИФО невозможно ввести без
ЕГЭ, но ЕГЭ вполне может существовать и без ГИФО.

>В ГИФО заложена идея рационального поведения экономического субъекта, чего пока, к сожалению, в нашей стране не наблюдается.
Следовательно, прежде чем вводить этот инструмент, сначала нужно открыть рынок образования, я бы даже сказал, создать его,
поскольку реального рынка образовательных услуг у нас пока нет.

> А.В.: Вы задеваете совсем глубокую проблему, что такое содержание образования в высшей школе? Это есть научное содержание,
оформленное в виде учебного предмета. Что такое научное содержание? Это след, который остался от работы группы увлеченных
исследователей, которые интересовались той или иной тематикой. Так наука постоянно дробится, увеличивая собственное содержание,
которое уже не влезает ни в школьный курс, ни в университетский. Предметов становится все больше, и этот путь ведет в никуда. Но эта
идеология очень сильна, и у нее очень глубокие исторические основания, она прежде всего связана с идеями В. Гумбольдта и его
университета, с развитием индустриального способа производства, когда развивалась промышленность и параллельно с ней наука. Я
считаю, что эта эпоха закончилась, поэтому вузы с середины ХХ века стали эксплуатировать проектный подход и отказывались от модели
освоения содержания через знакомство с ним.
> Что же дальше? Оппоненты говорят: должна быть фундаментальная подготовка, под которой они понимают классику - логика, математика и
т.д., что является ложным представлением о фундаментальности. Сейчас нужен человек не знающий, а умеющий, получающий образование
нелинейное, как по С. Лему - "человек - сумма технологий". Человек - продукт случайных или планомерных встреч с различными
технологиями. Если каждый посмотрит на себя, то очень быстро станет понятно, что таким его сделал не вуз, а хаотический или
упорядоченный набор встреч.

>Вы тоже считаете, что у нас слишком много вузов?
> А.В.: Вузов не бывает много или мало. Вузов бывает столько, сколько их бывает. Это должно определяться рынком квалификаций. Однако
в нашей стране это определяется социальными ожиданиями населения. Говоря жестко, его мифами. Родителям в нашей стране нравится, что
их дети имеют "бирочку" о наличии высшего образования, я говорю несколько иронично, но, подчеркиваю, к этой проблеме я отношусь
вполне серьезно. Идти против всех социальных ожиданий невозможно, это то же самое, что идти поперек страны.
> Говорят, что по уровню образованности мы приближаемся к развитым странам. Да мы их давно обогнали! По статистике в США с
консолидированным (включающим в себя федеральную и региональные составляющие) бюджетом примерно в 750 млрд. долларов, превышающим
наш бюджет в 30-40 раз, степень магистра (что примерно соответствует нашему специалисту) получает 17% выпускников школ. У нас,
наверное, 90-95%. В этом смысле у нас явное несоответствие рынка труда и рынка квалификаций по дипломам. Это реакция на социальные
ожидания и результат большой свободы в создании и управлении учебными заведениями. Следовательно, нельзя сказать, много у нас вузов
или мало. Рынок образования отреагировал на указанные социальные ожидания узаконенной раздачей дипломов. Люди готовы платить за
образование даже тогда, когда они понимают, что единственное, что они получат гарантированно, - это корочку.
> 50% студентов в нашей стране обучаются на платной основе, 50% финансирует государство и, надо подчеркнуть, насколько я
информирован, планирует финансировать дальше. Слухи о том, что все образование в нашей стране станет платным, которые появились
после доклада министра на заседании правительства, представляют собой откровенное вранье. Наоборот, у нас на бесплатной основе
обучается больше студентов, чем записано в государственном нормативе. У нас обучается бесплатно 217 человек на 10 тыс. населения,
тогда как в государственных гарантиях установлен норматив в 170 человек.

> РЖ: Существуют ли рыночные механизмы увода с рынка подобных структур?
> А.В.: Эти идеи существуют давным-давно, просто для нашей страны они очень радикальны. Я как эксперт не считаю, что к ним нужно
переходить немедленно. Одна из таких идей - отмена государственного диплома. В США, например, нет государственных дипломов.
> Вот что говорят продвинутые ректора: наш вуз выдает дипломы инженера-электронщика, и вон тот вузик, про который всем известно, что
качество образования там сомнительное, выдает дипломы инженера-электронщика. Мы все работаем по единому государственному стандарту.
Реальная подготовка совершенно различна, но выпускаем мы продукт с одной и той же корочкой. Конечно, люди знают, что МГУ, МИФИ,
ФИЗТЕХ - это одно, а вот это ... - совсем другое, но тем не менее: В силу нашей истории, социокультурной ситуации и ментальности к
новой системе мы переходить не готовы, хотя я убежден, что к этому придет. Если появится конкуренция профессий, если мы движемся к
рыночной идеологии - это неизбежно должно случиться. Вы покупаете услугу у определенного оператора, который называется вуз
такой-то, и вы несете на себе этот знак - я закончил этот вуз, вот моя квалификация.

> Более того, существует даже практическое понимание, что нынешние механизмы аккредитации еще не есть инструмент ответственности.
Как меряется рейтинг вузов в США - по зарплатам и должностям выпускников. У нас таких механизмов нет. Более того, вузы, в своем
большинстве, к этому не готовы, за исключением нескольких передовых, известных на всю страну учебных заведений. Если мы сейчас
попробуем ввести такую систему оценки деятельности вуза, то большинство из них потерпит фиаско, поскольку как минимум 50%
выпускников не работает по специальности.

> РЖ: В заключение не могли бы вы прокомментировать, может быть, несколько внешний по отношению к системе образования, но крайне
болезненный вопрос о готовящейся отмене отсрочек службы в армии для студентов вузов?
> А.В.: Отвечу дважды. Допускаю, что в меня бросят камнем, но считаю, что это очень здорово - пройти подготовку в современной армии.
> Второе: наша российская армия не готова предоставить молодым людям такую подготовку. Получается отрицательная обратная связь. От
армии "косят", армия получает негативный отбор, поэтому ее качество падает; падает качество, люди еще меньше хотят туда идти, и круг
замкнулся. И весь этот важный слой государственной сферы становится все хуже и хуже. Руководители армии давно поняли, что туда
должны прийти нормальные люди, тогда армия будет нормальной, но нормальные люди туда не хотят идти, и этот круг надо где-то
разомкнуть. Именно отсюда возникла данная инициатива, появилась идея об отмене через несколько лет отсрочек. Насколько я
информирован, речь идет о 2008 годе. Есть инициатива, законопроект обсуждается.

> А.В.: Это не так. Законопроект обсуждается, речь идет об отмене отсрочек и о годичной службе. Это было бы очень правильно, но
параллельно необходимо развивать образовательную подготовку в армии. В американской армии образовательная подготовка составляет 40
часов в неделю. Солдаты не казармы пометают, а учатся. Учатся техникам, приемам групповой работы, обучаются техническим навыкам,
становятся здоровыми, спортивными, то есть армия - государственный образовательный институт, и обороноспособность страны повышается.
> Я считаю, что в условиях армии значительно эффективнее, чем в традиционной образовательной модели, можно развить такие техники,
необходимые для жизни, как техника коллективных работ, техника действий в условиях экстремальной ситуации, техника оказания первой
помощи. Идея в этом законопроекте заложена здравая, но критическим условием является изменение армии настолько, чтобы быть готовой
принять грамотных здоровых ребят и дать им еще что-то; я скажу даже радикальнее, если армия не сделает себя привлекательной,
население найдет способ обойти это законодательство.

> Понимание важности таких форм работы существует в министерстве. Если обратить внимание на последний доклад министра на заседании
правительства, А.Фурсенко говорил о том, что в средней школе должна быть сокращена классно-урочная составляющая примерно на 25%.
> Здесь имеется в виду именно развитие внеурочных форм активности школьников. Причем не только активного отдыха, но и любых других
кружков и секций по интересам. Надо подчеркнуть, что в России классно-урочная нагрузка превышает среднеевропейскую примерно на 30%,
но по международному школьному тестированию мы все равно занимаем 23-24 место, то есть сколько ребенка в классе ни держи - он умнее
не становится. Это революционная мера, до этого никто не решался на столь радикальный шаг.