Привет!
>На мой взгляд, в аргументации есть противоречие.
>Маркс пишет:
>>«Обратимся к великому исследователю, впервые анализировавшему форму стоимости наряду со столь многими формами мышления, общественными формами и естественными формами. Я имею в виду Аристотеля… “Обмен, - говорит он, - не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости”. Но здесь он останавливается в затруднении и прекращает дальнейший анализ формы стоимости. “Однако в действительности невозможно, чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы, т. е. качественно равны. Такое приравнивание может быть лишь чем-то чуждым истинной природе вещей, следовательно лишь “искусственным приемом для удовлетворения практической потребности”.
>Итак, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ: это - отсутствие понятия стоимости… Но того факта, что в форме товарных стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равнозначный человеческий труд, - этого факта Аристотель не мог вычитать из самой формы стоимости, так как греческое общество покоилось на рабском труде и потому имело своим естественным базисом неравенство людей и их рабочих сил. Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются человеческим трудом вообще, - эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка. А это возможно лишь в таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением» («Капитал», соч., с. 69-70).>
>Но ведь дело не в том, что во времена Аристотеля «отсутствовало понятие стоимости». Так как «греческое общество покоилось на рабском труде», то в процессе производства и не возникала стоимость.
равно как может быть ситуация, когда в некоторых случаях явление имеет место быть, а в некоторых нет.
Ваша ошибка, Сергей Георгиевич, в том, что вы не допускаете ситуации, когда часть продуктов труда является товаром (сл-но, имеет стоимость - по Марксу), а часть - нет.
В кап.обществе доля первой очень сильно возрастает, но всегда есть и вторая - например, продукты семейных домохозяйств.
Ведь стоимость проявляется только при обмене, т.е. для тех товаров, которые обмениваются.
Но проанализировать, почему они обмениваются, Аристотелю не давало как раз отсутствие такого понятия как стоимость.
> Вот «Комментарии к «Капиталу» К.Маркса под редакцией Н.А.Цаголова (М.: Экономика, 1983). Это канонический текст советской политэкономии, сделан он на основе книги Д.И.Розенберга, обработанной и дополненной учеными кафедры политэкономии экономического факультета МГУ (А.А.Аузан, А.В.Бузгалин, А.И.Колганов, А.Ю.Мелентьев, В.Т.Мусатов, Р.М.Нуреев, К.А.Хубиев). Здесь сказано (на с. 43-44):
>«Стоимость с самого начала, еще в первой части I главы, характеризуется Марксом как категория социальная и историческая. К этому Маркс возвращается еще не раз». Более того, о примечании Энгельса на с. 49 «Капитала» говорится: «Это замечание в дополнение к тексту Маркса особенно отчетливо подчеркивает социальный и исторический характер стоимости. Ей нет места не только в хозяйстве Робинзона, но и в хозяйстве феодальном: продукты, идущие из хозяйства крепостного крестьянина помещику, не являются товарами и не имеют стоимости».
Да, поскольку они не _обмениваются_. Помещик(феодал) их просто изымает, экспроприирует у крестьянина,
но не обменивает на другой товар. ТАк что Энгельс тут совершенно прав.
>Очевидно, что если стоимости нет места в феодальном хозяйстве, то тем более ее нет в хозяйстве, основанном на рабском труде, т.к. рабочая сила раба не является товаром и не имеет стоимости.
Рабочая сила при рабовладельческом строе - да, не является товаром, поскольку ни на что не обменивается, а изначально принадлежит рабовладельцу. Но это не относится ко всему, всем видам продуктов хозяйства вообще. Когда продукт труда рабов обменивается на рынке рабовладельцем на другие продукты - он является товаром и обменивается по стоимости.
>Таким образом, Аристотель не только не располагал понятием стоимости, но и самого предмета не существовало. А равенство разных продуктов при их обмене наблюдалось!
В одних местах существовало, в других нет. И сейчас, скажем, в семейных хозяйствах продукты труда есть, а товаров, с их стоимостью - нет.
>Это приравнивание он посчитал “искусственным приемом для удовлетворения практической потребности”. Разумно. Люди прекрасно научились пользоваться этим приемом, как и множеством других “искусственных приемов для удовлетворения практической потребности”. Они это делали, как следует из рассуждений самого Маркса, при отсутствии в продуктах «невидимой субстанции стоимости». Следовательно, факт возможности приравнять при обмене разные продукты никаким свидетельством существования этой невидимой субстанции не является. Можно с вескими основаниями считать, что стоимость – умозрительно созданная сущность, унаследованная политэкономией от алхимии (как и ряд других важных категорий).
Ну, так что бы вы посоветовали Аристотелю, а то он мучался, не понимал, почему один товар, такой разный, может быть обменен на другой. Что в них было соизмеримым? На что надо было обратить внимание?
