>Как с мухой лажанулся, так и со стоимостью. Ему, вишь, непонятно было, почему разные потребительные стоимости обмениваться могут, думал чего-то, мучался.
>А т.Рю сразу рассудил - вопрос-то, схоластический. Раз обмениваются, значит, это кому-нибудь надо :)
Вопрос о потребительских стоимостях - он, вообще-то говоря, даже и не экономический. Он чисто психологический. Иначе нам нипочем не угадать, почему мужик вместо килограмма мяса покупает бутылку водки, а менеджер легко променяет пяток фордов-мондео на один джипон.
>>А если помещик захочет избыточный продукт продать уже на рынке, так он сразу же приобретает стоимость? И, рассуждая далее, именно помещик и является источником такого благого преображения? Ну, надо же, какая интересная логика у марксистов, немарксистов, антимарксистов, аристотелевцев... вообще у всех ;-)
>Поэтому и сказано Марксом - стоимость создается в сфере обращения и не в сфере обращения. Создается она вместе с потребительной стоимостью - как ее противоположность. В этом суть двойственной природы товара. А проявляется - в сфере обращения.
>>Тем более - как это феодал не обменивает на другой товар?? Он осуществляет то же самое, что и более позднее государство: защищает крестьян от грабителей и завоевателей, по мере необходимости - даже подкармливает (хотя бы в ссудной форме), иногда - просвещает и лечит, особенно, если работник ценный.
>Это уже последующие попытки "отмыть кобеля". Сами феодалы таким образом свою миссию не воспринимали. Вы бы их оскорбили до глубины души, предположив, что они что-то там эквивалентное отдают крестьянам, что они, дескать, за оброк должны их защищать :) Они свое право отнимать, а крестьянина - отдавать - непосредственно из божественной природы власти выводили.
А зачем же они их все же защищали, кормили, лечили и обучали? Это им так бог приказал типа?
Окститесь :) - Дмитрий Кропотов27.12.2004 12:52:01 (46, 1810 b)
