|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
13.12.2004 20:10:43
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Фундаментальное расхождение...
>> Дело в том, что в материалистической диалектике все объекты «раздваиваются» на объект и отражение этого объекта в сознании. Если мы применим диалектику к «культуре» как «сущности» общества, то мы должны будем выделить собственно действительную «культуру» и отражение этой «культуры» в сознании людей, которое … тоже будет частью «культуры». Так вот, если подбирать понятие, наиболее адекватное первому смыслу «культуры», то таким термином будет форма общения (т.е. системные связи межу людьми) , которая понимаемая как конкретно-всеобщее является основным производственным отношением (т.е. системой управления производительными силами) данного способа производства, в то время как второму смыслу будет соответствовать общественное сознание.
>
>Мне трудно разделить собственно культуру и ее отражение (разве лишь в исследованиях культурологов). Я бы предложил для начала хотя бы такое представление о культуре: «Культура – это система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведении и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социально жизни во всех ее основных проявлениях». Культура вне сознания вроде бы и не существует. Как разграничить ее на объект и отражение?
Определение неплохое. Примем его в нулевом приближении. Понимаете, грубо говоря, подход марксизма состоит в том, что есть системные связи между людьми, которые реализуются тем, что общество программирует человека. При этом люди не видят эти системные связи, а видят только эти программы, в то время как материальной и первичной является человеческая деятельность и отношения между людьми ( т.е. системные связи), которые в ходе этой деятельности возникли, т.к. именно они, в отличии от воспрятия культурных программ, не будут зависеть от сознания наблюдателя.
>>Именно с этого пункта, с отказа от диалектики и материализма, и начинаются заблуждения солидаристов. В частности, эти заблуждения состоят в игнорировании реальных противоречий общества (приписывание солидарности классовым обществам), в попытках противопоставить классовую национальную солидарность и вообще в перепутывании идеального и материального т.д.
>
>При всех реальных классовых противоречиях общество сохраняется как некая культурно-историческая целостность, как некоторый культурно-исторический тип. Просто «солидаризм» ближе к цивилизационным концепциям общества, в которых естественно имеют место те или иные реальные противоречия. Марксизм видит только классовую борьбу.
Нет, не только. Теория этногенеза Л.Н.Гумилева – вариант цивилизационки от марксизма.
>Но вот, предположим, победил пролетариат. Вопрос, в каком обществе он победил и по каким культурным программам он будет строить социализм? Только по теории марксизма? Но даже для одинаково понимания теории нужно что-то общее, что может дать только принадлежность к некой культуре, существовавшей и до победы пролетариата. В СССР строительство социализма шло в соответствии с ее культурным типом, а не по абстрактной теории. Вся проблема была адаптировать некие представления о социалистической революции к конкретному обществу (и наоборот).
Да, это так. Но реальное коммунистическое действие состоит не в жестком управлении социальными процессами, а в направлении их по определенному каналу.
P.S. Кстати, что Вы скажите на это произведение:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm1.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm2.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm3-1.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm3-2.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/micha/aftercomm3-3.htm