|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
13.12.2004 18:06:44
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Фундаментальное расхождение...
> Дело в том, что в материалистической диалектике все объекты «раздваиваются» на объект и отражение этого объекта в сознании. Если мы применим диалектику к «культуре» как «сущности» общества, то мы должны будем выделить собственно действительную «культуру» и отражение этой «культуры» в сознании людей, которое … тоже будет частью «культуры». Так вот, если подбирать понятие, наиболее адекватное первому смыслу «культуры», то таким термином будет форма общения (т.е. системные связи межу людьми) , которая понимаемая как конкретно-всеобщее является основным производственным отношением (т.е. системой управления производительными силами) данного способа производства, в то время как второму смыслу будет соответствовать общественное сознание.
Мне трудно разделить собственно культуру и ее отражение (разве лишь в исследованиях культурологов). Я бы предложил для начала хотя бы такое представление о культуре: «Культура – это система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведении и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социально жизни во всех ее основных проявлениях». Культура вне сознания вроде бы и не существует. Как разграничить ее на объект и отражение?
>Именно с этого пункта, с отказа от диалектики и материализма, и начинаются заблуждения солидаристов. В частности, эти заблуждения состоят в игнорировании реальных противоречий общества (приписывание солидарности классовым обществам), в попытках противопоставить классовую национальную солидарность и вообще в перепутывании идеального и материального т.д.
При всех реальных классовых противоречиях общество сохраняется как некая культурно-историческая целостность, как некоторый культурно-исторический тип. Просто «солидаризм» ближе к цивилизационным концепциям общества, в которых естественно имеют место те или иные реальные противоречия. Марксизм видит только классовую борьбу. Но вот, предположим, победил пролетариат. Вопрос, в каком обществе он победил и по каким культурным программам он будет строить социализм? Только по теории марксима? Но даже для одинаково понимания теории нужно что-то общее, что может дать только принадлежность к некой культуре, существовавшей и до победы пролетариата. В СССР строительство социализма шло в соответствии с ее культурным типом, а не по абстрактной теории. Вся проблема была адаптировать некие представления о социалистической революции к конкретному обществу (и наоборот).