|
|
От
|
Silver1
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
13.12.2004 22:18:57
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Замечания
****В Вашем суждении есть резон. Но есть и основания возразить по двум пунктам, хотя, полагаю, для Вас они не открытие. Во-первых, противопоставление традиционного и модернизированного общества в литературе прижилось. При этом, как правило, под традиционным обществом понимают общества архаичные или аграрные (или тои другое вместе). Плюс к этому противопоставление традиционного и модернизированного (капиталистического ) общества идет также от М.Вебера, который в обществе традиционном видел главного противника капитализма. ***
Следует учитывать, что в массовом сознании традиционное (а тем более архаичное) воспринимается однозначно как устаревшее, плохое и неприемлемое. А оно нам надо? Зачем пользоваться сомнительной терминологией идеологических противников, даже если она и является «общепринятой»?
***Я не думаю, что элите фатально свойственно тяготиться ответственностью. ***
Увы, следует считаться с реальностью. Элиты с удовольствием пользуются привилегиями, но не слишком рады прилагающимся к привилегиям обязанностям.
****Вообще-то в здоровом обществе элита должна самовозобновляться. Но правда и то, что давление на нее должно идти как от общества, так и изнутри самой элиты – очищение от «козлищ», от лиц, нарушающих этику, общественный и нравственный долг элиты (чувство служения).****
Вы ошибаетесь и недооцениваете сложность данной проблемы. Никаких надежных механизмов «самовозобновления» элиты пока не придумано. Сплошные паллиативы и импровизации. Элиту или меняют сверху (чистка) или снизу (революция). В любом случае процесс этот очень болезненный и грязный. А «здоровье общества» заключается в том, что оно ухитряется таки менять свои элиты, несмотря на все сопутствующие этому коллизии и издержки.