|
|
От
|
WLD
|
|
|
К
|
Silver1
|
|
|
Дата
|
13.12.2004 18:05:33
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Замечания
>1. Лично мне кажется, что термин «традиционное общество» следует вывести из обращения. Он только всех путает. Все человеческие общества по сути дела являются традиционными, ибо без традиций общество вообще не может существовать. Среди тех обществ, которые обычно называют традиционными не найти двух одинаковых. Либеральное общество тоже можно назвать традиционным, вот только традиции у него специфические. Правильнее делить общества на солидарные и либеральные.
В Вашем суждении есть резон. Но есть и основания возразить по двум пунктам, хотя, полагаю, для Вас они не открытие. Во-первых, противопоставление традиционного и модернизированного общества в литературе прижилось. При этом, как правило, под традиционным обществом понимают общества архаичные или аграрные (или тои другое вместе). Плюс к этому противопоставление традиционного и модернизированного (капиталистического ) общества идет также от М.Вебера, который в обществе традиционном видел главного противника капитализма. Отсюда второе соображение. Традиционные общества держатся за некоторую систему ценностей, которая для них предпочтительнее новаций. В этом смысле они консервативны, напротив, модернизированное общество нацелено на новации, для него можно сказать «движение все..». Если же иметь в виду под традицией некоторый устойчивый порядок в обществе, то нетрадиционных обществ нет. Противопоставление солидарные-либеральные имеет смысл. Стоит подумать.
>В солидарном обществе обязанности элиты по отношению к народу зафиксированы в писанных и неписаных законах и традициях: дворянская честь, вассальная присяга, священный долг правителя, государево тягло и служба, моральный кодекс коммуниста и так далее. Все эти вещи очень хрупкие и подвергаются постепенной эрозии. Элите не слишком нравятся любые обязанности, и она стремиться избавиться от них при первой возможности. Если ей это удается, в смысле избавиться от обязанностей, но сохранить прилагающиеся к ним привилегии, то у государства обычно возникают серьезные проблемы. Чаще всего дело кончается кровавым катаклизмом и сменой элит. Иногда в процессе этого гибнет и само государство, а бывает, что гибнет и создавший его этнос.
Я не думаю, что элите фатально свойственно тяготиться ответственностью. Но нужно признать, что поддержание чувства долга, чувство общественного служения есть некоторая проблема. Решение ее зависит не только от элиты как таковой, но и от суммы общественных условий. Видимо есть условия, стимулирующие разложение элиты. Это можно обсуждать. Во всяком случае служение элиты не может быть бескорыстным, я имею в виду, что поддержание ее социального статуса есть ее вознаграждение и одно из условий ее здоровья.
>К либеральным государствам относятся те, где элита умудрилась сбросить с себя все обязанности по отношению к обществу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.
Строго говоря, она при этом перестала быть элитой и превратилась в истеблишмент. К таковым сообществам можно отнести как профессиональных (наемных) политиков, так и тусовки «деятелей искусства».
>3. Истинное солидарное общество заботится в первую очередь о сохранении и развитии своего базового ядра. Счастливая жизнь и даже само выживание крайностей отнюдь не гарантируется. Это относится и к элите, которую необходимо периодически чистить и обновлять и к противодействию социальному паразитизму аутсайдеров.
Вообще-то в здоровом обществе элита должна самовозобновляться. Но правда и то, что давление на нее должно идти как от общества, так и изнутри самой элиты – очищение от «козлищ», от лиц, нарушающих этику, общественный и нравственный долг элиты (чувство служения).
>СССР погубила именно либерализация общества. То есть с одной стороны было снято жесткое давление на элиту, принуждающее ее действовать на благо общества, а с другой стороны социальный паразитизм на нижних уровнях перешел все допустимые границы.
Проблема, полагаю, сложнее. Но снятие давления с элиты, осуществлявшееся через карательные органы, способствовало ее распаду, с этим можно согласиться. С другой стороны, органы сами входили в элиту. В общем, есть проблема.