|
|
От
|
Михаил Едошин
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
28.11.2004 23:06:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Не вмешиваясь
>Мне почему-то кажется, что сама попытка применить классовый анализ в данном случае тупиковая. Представим, что дерутся на убой Джон и Билл. Ясно, что либо Джон убьёт Билла, а с ним и все его клетки, либо наоборот. Поэтому все клетки заинтересованы в победе того целого, в которое входят. Внутренние болезни Билла и Джона – атеросклероз там или излишнее отложение гликогена – дело десятое в данном случае. В чём смысл марксистской классовой теории? Сказать, что борьба Джона и Биллом – дело десятое, а главное – интересы различных групп клеток. Типа, у Джона не хватает в костных клетках кальция – давайте организуем войну костных клеток против клеток печени, да ещё и объёдиним в союз костные клетки Джона и Билла против посягательств их печёнок. Неважно, что когда Джона убьют, его остеохондроз станет неактуальным.
Вы как-то догматично понимаете. Смысл классовой теории в том, что течение мировой истории определяется борьбой классов, а не чем-то другим. В этом смысле конкретные дрязги внутри одного класса — действительно дело десятое. Но это вовсе не означает, что, усвоив марксизм, надо всю дорогу гвоздить единожды определенного классового врага, пусть даже реки потекут вспять и небо свернется, как свиток. Обычный пример — борьба против завоевателей, где «свой» классовый враг вполне может оказаться временным союзником. Но это — учет конкретных исторических обстоятельств.
Кроме того, аналогия, которую вы приводите, заранее содержит нужный вам вывод; разумеется, если классы общества — все равно что части тела, то им никак нельзя между собой враждовать. Но с чего вы взяли, что классы — это части тела? А тело, надо понимать, «цивилизация», да? То есть вы неявно постулируете примат «цивилизационного» подхода — нет уж, извольте сначала доказать его правильность.