В заглавии его книги была поставлена задача исследовать «причины богатства НАРОДОВ…». Но сразу же оказалось, что центральной фигурой экономической теории, даже если речь идёт о политэкономическом исследовании (экономике государства), является ЧЕЛОВЕК. А что мы видим в предложенном тексте? Где же в теории парадигмы центральная фигура УЧЁНОГО и исследование его мотиваций и поведения? Сплошь выражения типа «наука выработала…». Да не наука, а люди. И новые поколения учёных/научных работников, приходя в науку, следуют заведённым там рутинам, включая процесс, напоминающий предложенное описание из теории парадигмы. В частности, в учёных вырабатываются представления об «интересах науки» (не более чем мим, как и теории справедливости). А в тексте предложен подход с субъективной точки зрения вот такого учёного, вместо того чтобы приподняться и объяснить параллельно процесс формирования представлений учёных об интересах науки. Объяснить причины, по которым учёный так стремится решить задачу без мухлежа, найти истину.
> Да я с вероятностъю 95% могу сказать, что в среду поведу дочь в басейн. Никаких математик как и с прогнозом Вашего будушего мне не потребовалось. Все живые сушества работают как страховые компании. Они накапливают страховые случаи и на основе частоты тех или иных событий рассчитывают вероятность будуших и к ним готовятся. Есть масса примеров этого. Один из них павловкие условные рефлексы.
Ну и где же частота в случае единичного события следующей недели? Почему именно 95%? Меня так преподаватель военной кафедры мучил на экзамене: «Так что означает, что самолёт будет сбит с вероятностью 90%? … Нет, ты мне голову не забивай большим количеством РЛС по стране и большим количеством самолётов. Вот, летит на твою конкретную РЛС один-единственный самолёт. Что значит, что ты его собьёшь с вероятностью ½?»
>>>4. Мысленный анализ гипотезы на основе ее формальных ограничений. Она должна соответствовать всем имеющимся фактам.>
>>А зачем теории в области теоретической механики соответствовать всем имеющимся фактам, которые заставили разрабатывать теорию относительности? Да низачем.>
>Опять глубокомысленный вывод без ссылки и без логической цепочки и без конкретного примера. Теория парадигмы тем и сильна, что она экономит усилия ученых и если все это не приведено, то ученые такие выводы называют белым шумом иу выбрасывают в корзину. По крайней мере в биологии и медицине, где я работаю.
Это учёным только кажется, что они проверяют на соответствие ВСЕМ имеющимся фактам. На самом же деле, они проверяют на соответствие фактам, попадающим в поле зрения. И то не всем из попадающих в поле зрения, а тем, которые, согласно имеющейся парадигме более высокого уровня, имеют отношение к теме и могут опровергнуть выдвигаемую гипотезу.
Например, Вы же не проверили ВСЕ архивы России для проверки гипотезы, действительно ли сотни генетиков были репрессированы по уголовным обвинениям. А только просмотрели те источники, которые оказались под рукой. Но даже из источников, оказавшихся под рукой, Вы не смотрели все подряд факты, относящиеся, например, к химии, а учитывали только то, что должно было относиться к репрессиям генетиков.
Что же касается механики, то тут всё просто. В формулах специальной теории относительности стоит коэффициентик, от Лоренца, корень из 1 минус…. Насколько я понимаю, подавляющее большинство физиков признают эту формулу как истинную, то есть более точную, чем такая же формула без оного коэффициентика. Но это не мешает им отбрасывать этот коэффициент в своих вычислениях, когда он им не нужен. Теории, выработанные с помощью таких вычислений, используются в задачах определённого типа. Поэтому они не проверяются на соответствие фактам, связанным с наблюдением за двойными звёздами и т.д., которые, видимо, опровергают эти результаты. Так принято.
>Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следствие, что при движении близком к скорости света время замедляется (хотя здесь я могу крупно ошибаться, так как не являюсь специалистом).
>А мне один физик говорил, что якобы такие эксперименты есть, и их результат бесспорен (возможная погрешность измерения меньше, чем тот вклад, который вносится эффектами, предсказанными теорией относительности). Поскольку, однако, он твердотельщик, то не исключаю, что своё мнение он сформировал не на основе собственного анализа экспериментов, а полагаясь на авторитет эксперта-относительщика.>
>Вот видите и ВЫ не знаете.
Я вот вспомнил, что нам как-то говорили, будто для основных выводов СТО даже не нужно предполагать, что скорость света – наивысшая. В смысле, если мне правильно помнится и понимается, из самой по себе гипотезы равноправия инерциальных систем и принципа причинности следует существование наивысшей скорости распространения взаимодействия. А уже потом эксперименты позволили установить, что наивысшая скорость взаимодействия – это скорость света. Ну и т.д.
>>и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообществом до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еще науке предположений все известные факты.>
>Да ну!>
>Некорректный прием с научном споре
>>А было ли известно науке существование силы тяжести до Ньютона? >
>Было, но думали, что тяжесть кг меди выше, чем тяжесть кг пуха. Весы были известны тысячи лет. Конечно утрирую, но суть в этом.
Логически развивая исходное утверждение, что все новые модели должны всё объяснять без привлечения дополнительных предположений, получаем, что с начала истории науки так и не появилось ни одного нового предположения, неизвестного науке на момент её становления. Вот я и обращаю внимание на сомнительность выдвинутой формулировки.
>>Ну на Западе есть Тойнби, но он не всеобш. Шумпетер (1992) же очень узок. >
>>Вот тут бы хорошо указать, кто и когда проводил с марксизмом работу по проверке новой парадигмы согласно рекомендациям, перечисленным выше. Как у марксизма с предсказательной силой? >
>Уж не на себя ли Вы намекаете? На форуме и сейчас стоят ветки по марксизму. Или ВЫ имели в виду что то другое?
Я намекаю, что добросовестной работы по проверке новый марксистской парадигмы в соответствии с рекомендациями по пунктам 1-6 исходного сообщения ни один марксист в XIX веке не проводил, а те, кто проводил, убеждались в её несостоятельности. С другой стороны, выше написано, что она стала, таки, парадигмой, до сих пор не опровергнутой. Вот я и ставлю под сомнение выдвинутую версию теорию парадигмы, которая не описывает подобные случаи. Почему не описывает? Да потому, что исходит из идеализированных представлений, «как должно быть в науке», а не из реального поведения людей.
> Кроме того Вы сверхинтерпретируете теорию парадигмы. Она не требут запрета альтернативных моделей. Наоборот она указывает, что они могут стать новой парадигмой. Поэтому и создаются гранты для молодых, для оригинальных идей. Как раз для того, чтобы монополизм в науке не вылился в заюпрет разработки новых парадигм. Вы же переносите эту теорию в практику людей, а не критикуете теорию.
Тогда надо конкретнее формулировать позитивные и нормативные утверждения этой теории.
>>Тут надо ввести единый параметр, определяющий уровень прогресса в науке.>
>Прогресс в науке определеятеся точностью юпрогнозирования будушего.
Да не определение это, потому что неконкретно. Я его не понимаю. Какого будущего? Какой науки? В какой области? …
>Скажу лишь, что из всех химерных белков, которые сейчас продаются в нашей отрасли, ни один не был разработан генетиками России. Может Александр даст примеры.
Ну, можно дать и альтернативные объяснения. 1. Не было Берия, который бы поставил индустрию химерных белков. 2. В отставании российской генетики в 90-е годы виноваты репрессии царя Гороха против попов.
>>Их судьбу в дальнейшем не знаю. Знаю примеры из нашего института. Было запрешено преподавать биологию проф НВ Хелевину, физиологию проф СС Серебрянникову, патфизиологию СС. Полтыреву, который открыл, что павловские рефлексы могут быть у животных без коры головного мозга, что противоречило павловским данным.
То есть, генетика тут не при чём? Или Лысенко и павловскими рефлексами интересовался?
>Проф Дубинин был сослан в Сибирь заниматься орнитологией. ....
А Сахаров пишет, как приходил в этот период на квартиру к Дубинину, на которой тот благополучно продолжал разводить мух (знать, немаленькая была, квартира-то). А Курчатов то ли взял, то ли собирался взять всю «пострадавшую» группу под своё финансирование, точно не помню. (Возможно, он как раз открыл лабораторию в Сибири, что и дало основание для байки.) Ну и где же административный запрет?
>Что касается уголовных дел, то если допустить, что они уголовники и шпионы, то окажется очень странным тот факт, что вдруг, по всей стране в один год скурвилис сотни ученых и только в одной специальности.
Вот я и прошу ссылку о репрессиях сотен генетиков по уголовным обвинениям.
>Вероятность этого события равна почти нулю.
Да почему же? Ну, не сотни – десятки. Встречались по профессии – разговорились. Впрочем, всё это гипотетическая ситуация.
>Пока же установлен факт адмионистративного запрета научного знания.
Кем он установлен? Вы пишете одно, Сахаров другое. Куда крестьянину податься?
>>Доносострочительство совершенно аналогично конкурсу заявок на получение гранта. Автор более убедительного доноса, не предоставивший повода для собственной посадки, имел больше шансов занять хлебную должность и заниматься там наукой. Разбором заявок на грант занимались сотрудники НКВД – компетентные эксперты в вопросах, затронутых в заявках. Короче, обычная борьба за экспансию в условиях ограниченного ресурса (госфинансирования) и последующий естественный отбор, при котором параметры, по которым достаются лавры победы, не всегда совпадают с государевой пользой. Такова наша c_est la vie. >
>Вот тут бы сслылочку на того, кто это предложил или на свой опыт с описанием того как были сделаны эти выводы. Пока же только шум.
Был в Харькове такой физик, Шубников. Во вторник попытаюсь посмотреть ссылочку. По байкам, там просто были две группировки (учёных-физиков, а не марксистов). Одна хотела его посадить, другая вызволить. В конце концов, от греха подальше, расстреляли. Обычная борьба за экспансию в условиях ограниченности ресурса. В которой принимают участие живые люди, со свойственными им качествами (хорошими, плохими… с объективистской точки зрения не важно). И вместо того чтобы исследовать поведение живых людей в науке, теория парадигмы с самого начала исходит из идеализированной схемы «Я хочу, чтобы в науке был коммунизм».
