|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
10.11.2004 16:21:01
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Фиксирую совпадение оценок
Особенно вот по этой части:
> Ну, так в самой теории Семёнова говорится, что неополитаризм давно исчерпал себя и стал тормозить развитие производительных сил, поэтому отказ Советского Союза от неополитаризма был закономерным и неизбежным. Если восстановить неополитаризм, всё придёт к тому же результату, не так ли?
> Грубо говоря, Семёнов за плановое хозяйство, но считает, что общественная собственность на средства производства должна обеспечиваться демократией и возможностью прямого влияния на чиновников, которые не позволят превратиться общественной собственности на средства производства в частную собственность чиновников.
Вспоминается гоголевское: "к носу Петра Ивановича приставить губы Ивана Петровича" (имена могла спутать - важна суть). Вот если бы СССР был не совсем традиционным обществом, а еще немного и западным - тогда была бы полная клубничка.
Отсюда закономерен вывод:
> Так чем же отличается Семёнов от разрушителя Горбачёва: та же самоуверенная попытка без минимально необходимого анализа навязать России свои представления об абстрактной демократии, которая-де должна решить все проблемы?
>Если верна гипотеза К о том, что основная проблема нынешней в России не в каком-то так классовом разделении, а в антисистемном бунте, то Семёнова однозначно следует отнести к представителю Антисистемы, наряду с Горбачёвым и Новодворской.
Если исходить из того, что поражение системы исходило от подрыва легитимности советского гос-ва, то вывод также напрашивается сам собой: Семенов этой делегитимации способствовал, способствует сейчас (объявлением "неополитаризма" тупиковым, а его экономики - исчерпавшей себя) и - по всей видимости - будет способствовать в дальнейшем.