|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
03.11.2004 20:16:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Ради бога,
не пишите вы это ваше "спасибо за замечания", звучит фальшиво, для моего слуха по крайней мере. Я не делаю замечания и не стремлюсь улучшить ваше произведение. Я веду обсуждение - и все.
>>>По мнению Антона Баумгартена (Баумгартен A. 2004б), им просто нечем было защитить себя. У них не было политических институтов и организаций власти, независимых от КПСС.
>А вот с этим согласиться трудно. Во - первых, в КПСС было 20 миллионов, фактически все активное политически население. Что изменилось бы, если бы был еще один какой-то институт, "независимый от КПСС"?>
>Я привел мнение Антона без комментариев. Я не могу сказать, прав он или нет. Может и прав. В любом случае многообразие лучше единообразия с точки зрения эволюции.
А откуда следует что многообразия не было? Вы были в КПСС в то время? Вообщем, я задал вопрос и жду ответа или размышлений.
>>> КПСС не только потерпела историческое поражение, присвоив себе абсолютную власть, она тем самым взяла на себя и абсолютную ответственность за будущее страны и народа, а значит и за развал СССР.
>>
>>А те кто страну разваливал на себя эту ответственность не взяли? 90 % "творческой интеллигенции"? Тогда в чем абсолютность? Можно подумать, что была какая-то сила, стремившаяся сохранить СССР, но её это не дали.>
>Тут Вы правы. Надо писать осторожнее.
Тогда напишите, как надо. И обсудим.
>>>Монополия элиты не была бы столь губительна для страны, если бы не монополия идеологии.
>>А идеология может быть не монопольна? Почему это лучше?>
>Я имел в виду стремление догматического марксизма к подавлению инакомыслия в обшественных науках.
А я имел в виду, что в стране всегда господствует какая-то одна идеология. И что догматический либерализм и догматическое православие и вообще ВСЕ догматическое подавляет инакомыслие абсолютно одинаково.
>>"Волюнтаризм Хрущева", "течет вода Кубань-реки куда велят большевики"? - это фатализм? Это объективные процессы, которым нельзя противопоставить волю людей?>
>Тут в Вас выступает тож же марксизм. Вера в объективность обшественных процессов. Они же двойственны по природе. Без Хрушева не было бы волюнтаризма, а Хрушев не имел 100% гарантии что он победит Берия. Все решил случай, которы имеет вероятностный характер.
Вы не поняли. Я прямо утверждаю, что практические действия большевиков никак не опирались на веру в объективность и фатализм. Все с точностью до наоборот. Давайте разберем ЛЮБОЕ конкретное действие и попробуйте указать, где там вера в объективность исторических процессов.
>>> Этот фатализм и сейчас очень силён в общественном сознании. По словам С.Г. Кара-Мурзы, одна из его читательниц писала ему: «Я верю в закон отрицания отрицания и поэтому уверена: социализм возродится».
>>Ну и что? Что здесь плохо? Она же не написала, что будет сидеть сложа руки и что ждать, что он возродится сам по себе.>
>Ничего плохого нет. СГКМ, видимо, имел в виду, что она сидела сложа руки.
А Вы что имеете в виду? Еще раз - если это обсуждение с целью улучшить текст - то мне это неинтересно. Вы все время уходите от обсуждения.
>>>Поражение СССР в холодной войне состояло в том, что из за господства догматического марксизма Западу удалось убедить достаточно большую часть советских граждан в антисоветских мифах или стереотипах: а) "враждебное окружение" - выдумка большевиков. Запад - "белый и пушистый", б) уровень жизни на Западе выше, чем в СССР, в) в СССР нет свободы, а на Западе есть., г) в СССР постоянные репрессии.
>>не понимаю, причем здесь "догматический марксизм".>
>Убеждение произошло на его основе. Если бы не внушали людям неправильные постулаты догматического марксизма, их было бы труднее в этом убедить.
Набросайте схему доказательства, что было бы труднее. Может как раз было бы легче...