//Конечно, реально это не взаимоисключающие полюса, в жизни всегда существует то или иное компромиссное положение.//
Нет, это именно взаимоисключающие полюса. Как я уже сказал естественные права (пища, одежда, жилище) регулируются государством там, где их нет, там где они есть , то есть закреплены в культуре - они существуют независимо от того, обеспечивает ли их государство или нет, вообще независимо от государства. В государствах где естественные права гарантированы каждому культурой отношений часто отсутствуют вторичные, политические и социальные права, именно в их отношении общество долго и мучительно развивается, приобретает их. Наоборот в культурах и государствах, где первичны политические и социальные права (там они гарантированы каждому) далеко не каждому гарантированы права естественные. В традиционных обществах в основном именно права на пищу, одежду и жилье считаются первичными. В обществах антитрадиционного (современного) типа именно политические и социальные права – первичны.
// Но замечено верно: за свободу надо платить. И если даже обратиться к христианской догматике, то мы видим: Бог, даровав человеку свободу воли, тем самым лишил его гарантированного рая.//
Во-первых, Бог, даровав свободу воли – ничего человека не лишил. Рая человек лишился по своей свободной воле. А гарантированный рай – это не рай. Его просто быть не может, т.к. без свободы воли не бывает добра. Если бы человек был создан автоматом – он был бы вне морали. Плохо вы знаете догматику. -). Бог не творит зла и не отвечает за зло.
//А затем, после грехопадения, обрек человека на труд, волчцы и тернии, и хлеб в поте лица своего. Все это - плата, которую человек несет за дарованную ему свободу, которой он не сумел правильно воспользоваться.//
Все это – плата за грех, а не за дарованную свободу. Но даже если принять вашу точку зрения, то мы видим: речь в Библии идет не о политической свободе, а о свободе экзистенциального или морального выбора. Такую свободу никто не может отнять, даже римский император. Поэтому ссылка на свободу некорректна.
>Кстати, последнее право я вообще не понимаю.
//Тогда трудно. Если слово "честь" непонятно, то очень нелегко сформулировать, что за этим стоит.//
Почему трудно? Трудно должно быть тем, кому непонятно.
//Наверное, возможность не совершать поступки, несовместимые со своими моральными нормами. И, соответственно, некие гарантии со стороны общества, что оно не будет принуждать тебя к совершению таких поступков. И защитит от тех, кто захочет-таки тебя принудить.//
Это добродетельность, а не честь. А гарантий со стороны общества в истории России не было практически никогда.
//Человек, совершивший недопустимый для него поступок - лишился чести.//
Да. Только не все это так назовут.
//А человек, которому с самого начала "все дозволено" - не имел ее изначально.//
С какого начала? С детства? По вашему есть люди совсем не имеющие совести?
Как я понял честь по-вашему - это очень интересное свойство характера, которое относиться не к внутреннему миру человека, а к внешнему, ее можно лишиться и она ставит вас в определенные отношения с обществом.
Теперь давайте обратимся к истории. В истории понятие чести было тесно связано с понятием благородства («благого рода»), знатности. Известна римская языческая честь, которая заставляла людей кончать жизнь самоубийством или убивать обидчиков, переносить позор – бесчестно. Такая же честь была у средневекового дворянства – у нас появилась только в послепетровское время как подражание Западу. И опять из-за чести (а фактически, сословной гордости) люди напрасно нарушали закон Моисея. Отношение христианства к сословной гордыне всегда было отрицательными. В Церкви люди вообще считались равными, а убийство на дуэли рассматривалось Церковью как грех, также как и любое самоубийство.
Постепенно в обществе начало формироваться понятие служения Отечеству, воинской чести. Вот эта честь состояла в отдаче себя на служение государю и государству, ее можно понять. Но как только монархия пала, воинская честь тут же превратилась в сословную, что показывало их близость.
Так что честь я приемлю только в отношении значения «служение Отечеству». Тогда и только тогда можно считать честь – добром.
Сколько христианские святые боролись с правом на римскую "честь" (оно, кстати, вело к самоубийствам гордых римлянок после изнасилования) и вот опять уже вы требуете этого права.
//У них была своя честь. Например, честь, которая запрещала им наклониться перед раскрашенной статуей - идолом. Или есть идоложертвенное//
Опять-таки – это не честь. Это религиозный запрет, страх Божий. В Евангелии нет и намека на честь, нет слов о том, что она всего дороже. Если надо выбирать между сословной/профессиональной честью и волей Бога, то я выберу последнее.
>Однако дворян в обществе нет...
//Это - большая потеря общества.//
Не думаю. Вот для Российской империи вырождение дворянского сословия оказалось катастрофой. Сейчас же дворяне уже не нужны. Нужны честные и совестливые люди.
