>Общество, которое бы совместило гарантирование первичных естестевенных потребностей любому индивиду, обеспечив ему еще и вторичные политические права - было бы раем на Земле. Но мы с вами, как христиане, знаем, что рая не бывает. Значит - надо выбирать. Либо гарантированные честь и свобода при возможном отсутствии права на еду, либо гарантированная еда при возможном отсутствии прав на свободу и честь...
Конечно, реально это не взаимоисключающие полюса, в жизни всегда существует то или иное компромиссное положение. Но замечено верно: за свободу надо платить. И если даже обратиться к христианской догматике, то мы видим: Бог, даровав человеку свободу воли, тем самым лишил его гарантированного рая. А затем, после грехопадения, обрек человека на труд, волчцы и тернии, и хлеб в поте лица своего. Все это - плата, которую человек несет за дарованную ему свободу, которой он не сумел правильно воспользоваться.
>Кстати, последнее право я вообще не понимаю.
Тогда трудно. Если слово "честь" непонятно, то очень нелегко сформулировать, что за этим стоит. Наверное, возможность не совершать поступки, несовместимые со своими моральными нормами. И, соответственно, некие гарантии со стороны общества, что оно не будет принуждать тебя к совершению таких поступков. И защитит от тех, кто захочет-таки тебя принудить. Человек, совершивший недопустимый для него поступок - лишился чести. А человек, которому с самого начала "все дозволено" - не имел ее изначально.
>Сколько христианские святые боролись с правом на римскую "честь" (оно, кстати, вело к самоубийствам гордых римлянок после изнасилования) и вот опять уже вы требуете этого права.
У них была своя честь. Например, честь, которая запрещала им наклониться перед раскрашенной статуей - идолом. Или есть идоложертвенное.
