>>Можно ли было сохранить СССР, оставив все рычаги управления у людей, подобных Горбачеву, Ельцину, Шеварднадзе, Гайдару, Велихову, Ципко и иже с ними (я уж не говорю о своре их советников и подчиненных более низкого уровня, которых оные персонажи, ессно, подбирали себе сами)?
>
>это риторический вопрос
Не думаю. Вот его другая формулировка: могла ли партия (17 млн. ее членов) и шире - советский народ сковырнуть такого рода руководство без разрушения страны?
>Можно и не только слова Арнольда привести. Только к чему приводят подобные цитаты здесь?...
К разным вещам. Здесь много разных людей и мнений. Есть и нерассуждающие фанатики своей идеи, конечно.
>>проблема крайне редко упирается в компьютеры. Обычно главны препятствием является архитектура системы и ее организация.
>
>Русские (советские) не должны это понимать для них архитектуру и организацию должны поставлять американцы. А русские должны выучить в тестах что главное - это компьютеры. Именно противоположность этому Арнольд и говорит. Именно потому его ненавидят. Осталось обвинить его в сионизме и хозяева будут довольны.
JesCid, это несколько не в тему. :)
>>Является ли констатация факта, что централизованное управление (не плановое, а централизованное)с учетом всего комплекса вопросов неадекватно сложности задачи управления современной экономикой полезной критикой или критикой, разрушающей здоровый организм?
>
>Хорошая архитектура предполагает существование обратной связи.
IMHO критика и обратная связь - вещи существенно разные. Обратные связи - это способ формирования и доставки управляющего сигнала. Такой сигнал не приводит к изменению структуры системы и правил ее функционирования - только к изменению поведения в данной ситуации при той же структуре.
>>Какие критика, с точки зрения форумян, была бы а) действенна и б) полезна?
>
>К сожалению история не знает сослагательного наклонения...
