|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
01.11.2004 13:03:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Попробую еще раз
Не то чтобы убедить - вопрос явно неоднозначный, но объяснить свою позицию.
>Для начала оговорю особо, что лично меня ни произведения А.Галича, ни его судьба "за живое не трогает". Но я и далек от желания кого-то оскорбить своим мнением.
Не думаю, что этим можно кого-то оскорбить. С какой стати всем должен нравится Галич или вообще кто-либо?
>Этот разговор я затеял для того, чтобы попытаться понять, что же люди ценят в творчестве А.Галича? Мне это нужно для того, чтобы прикинуть в первом приближении истоки либеральных ценностей.
Первая фраза мне понятна, вторая - нет. Галич - никак не отец основатель либеральных ценностей, и вообще не идеолог. Думаю, из его творчества и отношения людей к этому творчеству по поводу либеральных ценностей ничего особенного узнать нельзя.
Ценят каждый свое. В принципе, Галич - талантливый поэт (с этим можно и не соглашаться, конечно). Значит, есть определенная эстетика, форма. Она может сама по себе для кого-то иметь ценность. Для людей, отождествляющих себя (в идейном смысле) с т.н. "диссидентами", Галич ценен еще и как символ. Именно символ, его произведения здесь скорее даже второстепенны. Наконец, в этих самых произведениях отражается (очень субъективно, конечно) определенный период жизни советского общества и части интеллигенции. У кого-то это вызывает некую "ностальгию" (не по строю, а по молодости и каким-то личным вещам), кто-то узнает метко подмеченные автором нюансы. Думаю, основные группы ценителей Галича укладываются в эти категории, хотя возможны и другие мотивы.
>Пока создается впечатление, что людям дорог А.Галич как память о том, что они когда-то могли проявить милосердие и наперекор общепринятому мнению пожалеть его. Можно эту мысль заострить. Люди ценят не поэта, а свое отношение к поэту.
Не к поэту даже, а к поэту как символу - см. выше. Я не думаю, что это вопрос жалости - если не считать нелепой гибели от несчастного случая (что, увы, с каждым может случиться), Галич не был страдальцем. В СССР он был успешным человеком. Потом в своей "фронде" перешел грань допустимого, и к нему применили распространенные при Брежневе "санкции" - добровольно-принудительную эмиграцию. На Западе он работал на "Свободе". Это было почти престижно и средства к существованию давало. Думаю, жалость тут не главный мотив.
>Пару слов о способностях и характере, чтобы отсечь в дальнейшем второстепенные разговоры. Да, я с Вами полностью согласен, что зачастую большие способности обуславливаются сложным характером и большими внутренними противоречиями.
Дело тут не только в противоречиях. Если совсем упростить, то "способный - не обязательно хороший". Следовательно, и у "плохого" человека можеть быть что-то талантливое, и это можно ценить, не перенося данное отношение на саму личность. Это уже не о Галиче замечание, а вообще.
>В то же время, что касается А.Галича, я не могу пока отделаться от мысли, что "изюминку" его творчества составляют национальные особенности. Я не против проявлений национальных особенностей. Тогда причем здесь А.Галич лично?
Эту часть я не совсем понял. Если речь о еврействе, то не думаю, что в творчестве Галича так уж много специфически еврейского, хотя "еврейский вопрос" на советскую интеллигенцию имел довольно значительное влияние. Тем не менее, еврейским деятелем Галича никто не считал, да и сам себя он не причислял к еврейской культуре, по-моему. Опять-таки, можно ли сказать, что у любого еврея есть такая же "изюминка", как у Галича? То есть сказать, что на Галича смотрели именно и исключительно как на еврейского автора вряд ли возможно.