Хотя обсуждение экономики энтузиазма у форумян не вызывает, позволю дать пишу нашим антипаршевцам. Недавно вышла книга
Хелантера А. и Оллус С.–Э. 2004. Почему Россия не Финкяндия. Сравнительный анализ конкурентности. М. Издательство Института экономики переходного периода.
Она показывает интересный пример выхода из геополитического тупика, проделанный Финляндией. В своем анаилизе теоремы Паршева мы использовали пример Швейцарии.
Нам скажут, что Швейцария –не типичный пример. Она всегда имела высокий уровень жизни и не имела войн на своей территории несколько столетий. Тогда посмотрим на Финляндию, бывшую 108 лет в составе царской России. В период с 1950-х по 1980-е гг. СССР и Финляндия развивались относительно успешно и демонстрировали очень хорошие экономические показатели. Экономические системы и общества обеих стран казались относительно стабильными, мощными, но, естественно, АБСОЛЮТНО (выделено нами) разными. Казалось, что скандинавское государство всеобщего благосостояния обладало иммунитетом от безработицы, охватившей страны Западной Европы. Советский Союз также казался относительно стабильным государством, хотя при этом его экономика находилась в состоянии стагнации (Хелантера А. и Оллус С.–Э. 2004) (От себя заметим, что темпы роста СССР даже в 1979–1987 году были выше, чем в Финляндии. И там народ пользовался теми же благами, что и финны. Однако для Финляндии применяется термин государство всеобшего благосостояния, а для СССР стагнация).
В настояеее время ситуация резко изменилась. Финляндия имеет один из самых высоких уровней душевого национального дохода в мире, являясь одним из лидеров Западной Европы по этому показателю. Россия находится в глубоком кризиес (см. часть 4). Почему же так получилось. А ларчик открывается просто. Финляндия имеет одну из самых высоких в мире величину расходов на НИОКР и численность сотрудников, занимающихся НИОКР на душу населения. Огромны достижения в области высшего образования. Кроме того, у Финляндии лидирующие позиции в мире в области конкурсного права, обмена научными данными на уровне университетов и в частном секторе, а также прозрачности государственной политики (Хелантера А. и Оллус С.–Э. 2004). Ресурсы на НИОКР и образование получены в результате долгосрочной государственная ГОСУДАРСТВЕННОЙ (выделено нами) технологической политики. Уже в 1980-х гг. поняв суть международной конкуренции ГОСУДАРСТВО (выделено нами) увеличило расходы в сфере НИОКР. В 2004 году государственные расходы на НИОКР – 3,5% от ВВП страны – были вторыми по объему в мире. Финляндия лидирует в секторе информационных и телекоммуникационных технологий (ИКТ).
Государственная инфраструктура (а ведь это тоже технология, только организационная) Финляндии считается лучшей в мире и включает в себя множество элементов, создание которых уходит во многовековую историю страны: власть закона, четко определенные права собственности, прозрачность и эффективность бюрократического аппарата, которые составляют основу функционирования рыночной экономики. Финляндия имеет хороший рейтинг по управлению на самом высоком государственном уровне и самый низкий в мире уровень коррупции. Кроме того, судебная система страны является эффективной и справедливой, а действующее законодательство стимулирует законное ведение бизнеса и уплату налогов. Вышеупомянутые элементы должны быть в любой рыночной экономике. В настоящее время не существует коренных различий между этими элементами в Финляндии и других странах Западной Европы. В Финляндии эти элементы существуют уже в течение нескольких столетий. Политическая система их не затронула, и они оставались неизменными на протяжении всего периода индустриализации. Действительно, бюрократический аппарат стал больше с увеличением доли государственного сектора в ВВП. Однако способность государства гарантировать власть закона, прозрачность бюрократического аппарата и права собственности фактически не имеют отношения к доле государственного сектора в ВВП. Доля государственного сектора в ВВП Финляндии составляет приблизительно 45% (Хелантера А. и Оллус С.–Э. 2004).
Как видите, опять ведушая роль государства в ускорении технологического прогресса и опять очень высокие расходы на науку и технологию.
