|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
27.09.2004 16:34:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А я согласен здесь с С.Г.
>То, что популярно сказал Паршев, мусолится с конца 19-го века.
Теории автаркической экономики и протекционизма очень стары. Можно только добавить, что из теории (научной и вполне обсуждаемой) Паршев сделал пародию, не вызывающую ничего, кроме смеха.
>А кто-то и без Милова это понимал. Но масса интеллигенции этого глубоко не понимала.
>Именно потому, что не было таких популярных работ, объясняющих суть. Ведь книга Паршева - вполне в рамках марксизма. Да и работы Милова - тоже. Советский интеллигент их легко и сразу понимает, и они сильно действуют.
Милов, несомненно, не выпадает за рамки марксизма - но также можно сказать, что он продолжает традиции Ключевского (для меня связь очевидна). Тут есть просто добросовестность исследователя. А Паршев - это дилетантизм чистой воды, марксизму, в целом, не свойственный. Паршев доходчив не потому, что он марксист, а потому что он до мозга костей бульварен. И действует Паршев, соответственно, большей частью на тех же, на кого действуют "новая хронология" и истории про НЛО.
>А если бы их опубликовали - была бы перестройка? Я думаю, нет, не было бы. История бы по другому пошла.
Думаю, что Вы преувеличиваете. Исследования по крестьянскому хозяйству XVIII века вообще не так уж много отношения имеют к современным проблемам. И уж тем более не стоит переоценивать роль бульварной прессы. На людей воздействует не то, что им предлагают прочитать, а то, что они сами хотят услышать. Феномен популярности Паршева возможен только на этапе "термидора", спада надежд на реформы. Паршев - писатель для тех, кто разочаровался в надежде груши околачивать, как при социализме, а жить, как в Европах. Теперь этот читатель хочет если не еврпейского житья, то хотя бы сохранения прежнего грушеоколачивания. Да, и еще, чтобы приобретенную за время реформ мелкую частную лавочку никто не трогал.
>Но это же только конкретные примеры. А я больше утверждаю: подобные связные работы, восстанавливающие меру, не появлялись. Я не верю, что случайно. Зато оторванных рассуждений о перевыполнении плана таким-то заводом на столько-то процентов - этого было больше, чем надо. И НИКОГДА не объяснялась понятным образом ситуация с продукцией этого завода - какая острая идет борьба в мире, и как нам эта продукция нужна.
А кто-нибудь вообще это знал и понимал? Вот вопрос, на который я до сих пор не знаю ответа.