От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 27.09.2004 14:42:23 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Вопросы Д.Кропотова

Вопросы Ю.И.Семенову

1.Вы выделяете движущую силу истории - саморазвитие производственных отношений. Является ли, на ваш взгляд, в свою очередь, причиной саморазвития их - противоречие, в них заложенное, и как бы вы его сформулировали? Классики марксизма описывали для капиталистической формации это противоречие как противоречие между частной формой присвоения и общественным характером производства. Как вы считаете, правомерна ли другая формулировка этого же противоречия как противоречия между нарастающим обобществлением производства и нарастающим же отчуждением человека от результатов его труда?

2.Говоря о революции в России 1917 года, вы указываете:
"При том уровне производительных сил, который существовал в то время в России, общество могло быть только классовым и никаким другим. Поэтому в стране с неизбежностью начался процесс становления частной собственности и общественных классов."
Какими критериями следует руководствоваться, определяя, достаточен ли уровень производительных отношений для слома существующих производственных и выхода на новый уровень? Марксизм в качестве критерия предлагает анализ - стали ли производственные отношения _сковывать_ дальнейшее развитие производительных сил, перестали ли они быть стимулом такого развития. Согласны ли вы с этим критерием и как его применить к России-1917 года? Ведь до начала первой мировой войны в период 1900-1913 гг. Российская империя развивалась весьма динамично, не демонстрируя никаких признаков замедления темпов роста, как это делал СССР в 80е годы.

4.Вы указали, что переход от рабовладельческой формации к феодальной прошел на фоне упадка культуры и достижений рабовладельческой формации. Появившаяся в результате романо-германского синтеза общества феодального типа располагали в самом начале своего существования гораздо менее развитыми производительными силами, чем римская империя, но, тем не менее, имели потенциал роста - вывели человечество из тупика. Следовательно, вновь возникшая формация может возникнуть и в условиях упадка уровня производительных сил. Тем не менее, для России 1917 года вы в такой возможности - выхода на уровень новой формации отказываете именно по причине недостаточного развития производтельных сил. Нет ли здесь противоречия?
Далее, многими критиками не разделяется взгляд на феодализм как на строй, который продемонстрировал выдающийся прогресс в области развития производительных сил – настолько очевидный в других случаях (рабовладение, капитализм). Исходя из этого – каковы основания, по которым феодализм удостаивается звания всемирно-исторической стадии развития, т.е. звания формации? Возможно, стоило бы говорить об особой феодальной параформации, которая, после распада рабовладельческого строя подготовила появление действительно новой формации - капиталистической, приведшей, как и всякая новая формация к невиданному взлету производительных сил. То есть, нельзя ли считать феодализм параформацией, исключив его из списка формаций – также как вы исключили из списка формаций формы предклассового общества, назвав их проформациями?
Тогда формациями можно было бы именовать типы обществ, добившихся наибольшего прогресса в развитии производительных сил общества, и именно по этому критерию их выделять, так как критерий, отличающий способ производства от его образа недостаточно ясен.

5.Вполне ли справедливо полностью исключать из социально-экономических отношений организационно-трудовые отношения, на том основании, что они не действуют в масштабах всего социально-исторического организма, не образуют базиса общества? Ведь зачастую ячейка таких отношений одновременно является и ячейкой эксплуатации (например, наемный работник на заводе капиталиста подвергается эксплуатации) – почему же отношения между ним и собственником предприятия необходимо исключать ?

6.Вы упоминаете о революциях, приведших к победе рабовладельческого уклада в Древней Греции “Общество Гомеровской и Архаической Греции Э. Мейер характеризует как средневековое, основанное на крепостничестве. Оно было уничтожено в результате революций VII—VI вв. до н.э.” Можно ли провести параллели между этими революциями и буржуазными революциями XiX Века, закрепившими победу буржуазного строя? Не будет ли неверным предположить, что и победа социалистического строя могла бы быть закреплена революцией?
Не возникает ли уже две узловые точки – переход от феодализма к капитализму, завершающийся революцией и переход от предклассового общества Грейии (под влиянием ориентализации) к рабовладельческому, также завершающийся революцией? Возможно, переход к социализму также должен не начинаться, а завершаться революцией?
Возможно, ли, по-вашему, перейти от капитализма к социализму без революции? Классики марксизма, настаивая на революционном пути перехода к социализму указывали, что необходимость революции объясняется тем, что господствующие классы не отдадут своих позиций без применения к ним насилия. Однако мы имеем, как минимум несколько примеров, когда революции, отстранившие те или иные классы от власти произошли без применения широкомасштабного насилия – например, (контр-)революция 1991 г. В СССР, революция на Кубе, приход к власти коммунистов в странах Восточной Европы после окончания Второй мировой войны.

7.Вы высказываете тезис, что октябрьская 1917 года революция в России была антипаракапиталистической. А можно ли его повторить и для февральской революции?
Вот С.Г.Кара-Мурза употребляет такую пару определений – февральская революция была капиталистической, буржуазной, а октябрьская – контрреволюцией по отношению к ней, возвращала Россию на путь общинного развития на новом витке – советском. Согласны ли вы с этим взглядом?

8.Разделяете ли вы тезис о том, что в классовом обществе источником развития всегда выступает классовая борьба?

9.Иногда для доказательства ведущей роли культуры в процессе антропогенеза (в противовес трудовой теории антропогенеза) высказывается такая аналогия – воспитание человека из младенца (человекообразного животного) примерно сходно с процессом антропогенеза человечества. Так как младенец становится человеком в процессе воспитания (никто младенца или ребенка не заставляет производить орудия труда для превращения в человека) – логично полагать, что и в процессе антропогенеза человечества воспитание сыграло такую же важную роль. Как вы относитесь к такому взгляду?

10.В вашей работе “Введение во всемирную историю.вып.1.Проблема и понятийный аппарат.Возникновение человеческого общества, М.1997” указывается, что источником акойтного табу (запрещения членам человеческой общины вступать в половые контакты с членами своей же общины) была необходимость избегать конфликтов в жизни общины, в первую очередь, на охоте в случае отсутствия ограничений на половые связи между членами общины. Но для пищевого табу вы выводите иной механизм его возникновения: страх перед опасностью общей гибели за счет проигрыша в групповом отборе тем общинам, в которых все люди получали доступ к пище, в том числе те, кто более других был способен к созданию орудий труда.
Отсюда вопрос - мог ли быть источником акойтного табу (запрещения членам человеческой общины вступать в половые контакты с членами своей же общины) не страх перед конфликтами во время совместной деятельности общины, а страх перед неосознаваемой опасностью вырождения, точно также, как страх перед опасностью общей гибели в результате ограничения доступа членов общины к пище стал источником пищевого табу?

11.Что бы вы могли сказать о Л.Троцком как об ученом-марксисте? Известно, что в своей книге “Преданная революция” он делал вывод, что в СССР образовалось классовое общество и выделял класс бюрократов. Однако, при перечислении ваших предшественников, пытавшихся исследовать общество, сложившееся в СССР в книге “Россия в 20м веке” вы Л.Троцкого не упоминаете.

12.Известный эволюционист Грант, описывая процесс антропосоциогенеза главную роль отводит эволюции культурного наследия:”Культурное наследие, или унаследование традиций, — это вся совокупность знаний, представлений, искусств, обычаев и технологических навыков, которыми располагает данное человеческое общество в любой данный момент своей истории. Вся эта сумма знаний и традиций — результат открытий и изобретений, сделанных предшествующими поколениями. Она передается и будет передаваться из поколения в поколение путем обучения в широком смысле этого слова. Каждое поколение может вносить в культурное наследие что-то новое, и все эти вклады также будут передаваться последующим поколениям при помощи всё того же процесса обучения.
Постепенное развитие и накопление культурного наследия представляет собой культурную эволюцию. В культурной эволюции наследование приобретённых признаков — реальный процесс.” (Грант, Эволюционный процесс, http://alpha.protres.ru/~mlobanov/grant/g38.html) Очевидно, здесь Грант отрицает существование каких-либо других социальных отношений, кроме как порожденных как “результат открытий и изобретений, сделанных предшествующими поколениями” и вообще оставляет без внимание вопрос о существовании таких отношений, как, например, производственные. Можно ли о коммуналистических отношениях в первобытной общине говорить, что они “результат открытий и изобретений предшествующих поколений”? Можно ли подробнее узнать обоснование вашей точки зрения – почему отношения собственности нельзя считать изобретенными людьми, а существующими независимо от сознания и воли людей?

13.Среди причин распада древнеполитарных обществ вы, кроме тупиковости темпорального способа развития производительных сил (увеличивать объем рабочего времени крестьян можно только до определенного предела), упоминаете плутарное расслоение правящей пирамиды чиновничества. Как вы считаете, насколько проявилось влияние этой причины при распаде СССР? Этот фактор упоминают как причину распада страны - желание чиновников стать полными собственниками средств производства, особенно становящееся неодолимым при нарастании кризиса производительных сил и ослаблении власти политарха (устранении репрессий как метода борьбы с частнособственническими поползновениями элиты).

14.Вы выделяете социор как общность людей, действующий в рамках одной публичной власти. Не могли бы вы конкретизировать понятие публичной власти. Например, можно ли выделить как социор (демо- или гео-) русское казачество в Российской империи. Как известно, казаки имели определенные органы самоуправления – т.е. имели структуры публичной власти. Можно ли тоже повторить для среднеазиатских частей Российской империи – также практически самостоятельно управлявщихся эмирами и ханами - бухарским и т.д.

15. В своей книге На заре человеческой истории, в гл.4 вы говорите, что первой возникла общая собственность на охотничью добычу, чтобы обеспечить равный доступ к мясу всем членам стада предлюдей. Могла ли по вашему, возникнуть сразу не общая собственность, а распределение по труду? То есть, чтобы отдельные члены стада получали мясо за изготовление орудий, минуя этап разборно-коммунальных отношений?

16.М.Салинс, стоя на позиции существования “первобытного общества изобилия”, настаивает, что первобытные люди вовсе не испытывали нужду в посвящении всех усилий каждого члена племени добыче пищи. Но в вашей концепции наличие такой нужды (по крайней мере, в отношении мяса) является необходимым условием появления разборно-коммуналистических отношений. Какие доводы можно выставить в пользу того, что такие отношения, основанные на тяжелых условиях добычи пищи первобытными людьми, существовали в действительности? Согласны ли вы, что расселение первобытных людей по ойкумене могло быть вызвано только и исключительно недостатком пищи в привычных местах обитания при увеличении населения? В пользу такого вывода говорит и то, что описанные М.Салинсом бушмены не предпринимают попыток увеличить ареал обитания, численность их остается долгое время примерно постоянной и даже имеет тенденцию к уменьшению.

17.В своей книге На заре человеческой истории вы приводите, как пример заботы, существовавшей в первобытных общинах друг о друге судьбу останков людей Шанидар I, Ле-Шапелье. Однако известно, что при ужесточении условий обитания, современные общества “традиционного типа”, т.е. крестьянские, вполне практикуют оставление без пищи наиболее слабых своих членов – стариков и детей – отвозят их в пустынную местность и оставляют на произвол судьбы. В чем, по-вашему, причина такой разницы в поведении первобытных людей и людей традиционного общества? Может ли это свидетельствовать о недостаточной обоснованности вывода о принятом в первобытном обществе обычае делиться пищей со всеми без исключения членами общества, в том числе и в условиях, когда этой пищи явно недостаточно?
Могли ли разборно-коммуналистические отношения сформироваться только на основе распределения мясной пищи, если допустить, что ее, в отличие от мясной, было вдоволь у первобытных людей?

18.В статье А.А.Зубова (Физическая антропология на рубеже XX-XXI вв, ЭО,2002,N3,c.25-38) высказывается следующий тезис:
“Доказательство значительной эволюционной удаленности неандертальца от линии эволюции современного человека – исключительно интересный эксперимент, проведенный в 1996 году группой европейских ученых (Krings,Stone,Schmitz,KrainitzkimStoneking,Paabo,1997): им удалось выделить ДНК из костей неандертальца и доказать, что этот вид гоминид чрезвычайно далек от Homo sapiens, причем обе линии разошлись сотни тысяч лет назад” (стр.35). Этот вывод противоречит вашей концепции происхождения человека, согласно которой неандерталец – прямой предок человека современного?

19.В той же статье А.А.Зубова (ЭО, 2002, N3) как общепринятый результат высказывается, что “в настоящее время можно констатировать как одно из крупнейших достижений антропологии XX в. Тот факт, что науке теперь известно место (Кения, Танзания, Эфиопия) и время (около 2.5 млн лет назад) возникновения человека на земле.” (стр.34). Разделяете ли вы этот вывод? Ведь в рецензии на одну из статей А.А.Зубова (ЭО,1997,N1,c153) вы датировали время начала антропосоциогенеза 1.6 млн.лет назад.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru