Не нашел...
>Поскольку вы написали "противоречит" как о доказанном факте, не обладая соотв. квалификацией в этой области.>
То есть Вы научились заочно определять квалификацию человека?
>>>Я примерно понимаю, о чем вы говорите>
>>То есть полностью не понимаете?
>Если вы имели ввиду ссылку на другую работу по доказательству генетической несовместимости неандертальца с современным человеком.
>или эту фразу надо воспринимать просто как сарказм?>
Как хотите.
>Видите-ли, даже на мой взгляд - в этой фразе в самой содержится противоречие.>
Есть много на свете хороших и разных взглядов.
>Не могут неандертальцы, возрастом 200-300 тыс. лет быть несовместимы с современным человеком, просто на основании того факта, что тогда неандертальцев еще не было, они только формировались - их называют ранними или прогрессивными неандертальцами.
>И твердо установлен факт, что произошли они от архантропов (австралопитеков), также, как твердо установлен факт, что австралопитеки - предки людей.
>Поэтому говорить, что линия неандертальцев разошлась с линией предков совр. людей "сотни тысяч" лет назад - значит, подвергать сомнению вообще всю эволюцию человека - т.е. и что австралопитеки являются его предками.
>Далее.
>Даже если допустить, что неандертальцы и совр. человек произошли от общего предка - следовательно, у них есть общие цепочки ДНК.
>Скорее всего, авторы "эксперимента" (- кстати - что тут имеется ввиду, тоже непонятно - что за эксперимент - с останками неандертальца что-ли?) обнаружили, что у неандертальца есть опр. участки цепочки ДНК, а у совр. человека - нет.
>Ну так это еще надо доказать, что в процессе гестерозиса, происходившего по теории антропосоциогенеза Семенова между типичными неандертальцами и приведшего к резкому повышению изменчивости, не могли цепочки специализированные замениться на сапиентные.>
Тогда Вам ннадо срочно писать статью в Природу с опровержением их дурацкой теории. Я то меня видишь ли запутали.
