|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
Дата
|
20.09.2004 13:03:10
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Мигель с Мироном пишут труд "Как нам обустроить Россию"
Привет!
>...а какое это вообще имеет значение, был первобытный коммунизм, или не было его? Было первобытное общество изобильным, или не было?
Этот труд, в частности, основан на недоказанной гипотезы существования мимов (кстати, схема решающего эксперимент по гипотезе мимов предложена была alex~1
- но наши исследователи не торопятся его поставить - им надо книгу побыстрее закончить, а что она построена на песке - дело десятое:) и признании формальной экономической теории - маржинализма как универсальной научной теории, описывающей любые типы и виды экономики.
Далее, основываясь на постулатах маржинализма, они отрицают существование первобытного уравнительного распределения и общей собственности на средства производства и продукты труда.
Я и показываю, что претензии на такое расширительное толкование маржинализма - необоснованы.
>Тема форума, как мне помнится - работы С.Г.Кара-Мурзы.
Нет, тема более широкая - темы, затрагиваемые в работах С.Кара-Мурзы.
Как нам обустроить Россию - вполне топичная тема.
>В более широком понимании - ситуация в России. Сегодняшняя ситуация. Так вот, какое отношение к нынешней России имеют проблемы реконструкции первобытного общества?
Важное значение имеет для доказательства положения истмата об исторической обусловленности экономических теорий, для развенчания претензий западных экономистов на создание универсальной экономической теории, описывающей все возможные общества.
>Подчеркиваю, речь идет именно о реконструкции, поскольку реально наблюдаемые (точнее, наблюдавшиеся) первобытные общества во-первых, чаще всего существовали в условиях контакта с современной цивилизацией, а те, что сумели избежать этого контакта, находились в очень специфических условиях. Нет никаких оснований распространять наблюдения над этими обществами на те общества, из которых со временем возникла современная цивилизация.
Основания есть - при анализе пережитков, сохранившихся во всех обществах, при сопоставлении их с данными археологии.
>Но даже если эта экстраполяция и правомерна - какое значение имеют способы дележки добычи у первобытных охотников к современным вариантам распределительных отношений?
Хотя бы то, что мораль может выступать как основа общества, что может существовать общество без эксплуатации человека человеком, что частная собственность - не естественная и не данная человеку изначально сущность.
>Неужели предполагается, что на основании анализа первобытных обществ можно сделать вывод, какие отношения соответствуют "природе" человека, а какие - нет?
Как раз истмат, основываясь на анализе первобытных обществ находит подтверждение своему тезису, что человек - совокупность общественных отношений, окружающих его, именно в этом его сущность, и претензии западных ученых и экономистов на открытие, дескать, того, что жажда наживы и удовлетворения неограниченных потребностей (последнее - краеугольный камень маржинализма - существование неограниченных потребностей, ресурсов для которых нехватает) - отнюдь не в природе человека, а плод определенных общественных отношений и преходящи вместе с ним.
А вот Мигель с Мироном на это возражают - дескать, раз закон убывающей отдачи факторов производства формально не содержит отсылки к капитализму - значит он всеобщий и неизменный.
Он-то, может, и всеобщий, но это в практическом плане ничего не дает, так как маржинализм ничего не скажет существенного на этот счет, если не указать - в чем же мерить отдачу факторов производства в условиях, когда деньги не являются всеобщим эквивалентом.
>Ерунда. Человек есть продукт общественного воспитания. Отношения между людьми порождаются как культурой общества, воспитавшего их, так и производительными силами, доступными этим людям. Биологический фактор в человеских отношениях не может игнорироваться, но и не должен рассматриваться как доминирующий.
Ну а Мигель с Мироном с вами не согласятся. У них в работе рассмотрение биологических стремлений человека экономить энергию - один из краеугольных моментов - из этого они выводят маржиналистические догмы, обосновывают их всеобщесть - дескать, раз надо экономить - необходимо рассчитать наилучший вариант распределения ограниченных ресурсов, если не по критерию минимальных затрат денег - так по критерию минимальных затрат энергии.
Биологизаторство в чистом виде.
>Практика существования человечества показывает, что биологическое существование человека совместимо и гармонично с совершенно различными типами производственных отношений. Поэтому, если не иметь конечной целью доказательство того, что русские и англосаксы произошли от "разных" обезьян (или протолюдей), с разными биологическими типами поведения, то все споры по данному вопросу представляются мне имеющими достаточно отвлеченный характер.
Увы, стоит принять маржинализм - дескать, есть всеобщая теория экономики - сразу протаскиваем вывод - те общества, которые ей не руководствуются - неправильные, подлежащие исправлению.
Тут и до обезьян неправильных недалеко.
Что помешает Мигелю отступить и признать, что первобытный коммунизм был у тех обезьян, от которых произошли русские и в этом-то беда русского народа :)
А англосаксы - от правильных обезъян произошли - вот и до маржинализма первые додумались :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru