>>Я бы хотел все ответа по существу. Вы готовы к дискуссии без использования "метода цитирования"? (но с цитированием!)>
>Извините, будучи каким никаким научным работником я не обучен дискутировать с цитированием и без оного одновременно.
Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!
> Нас учили давать точные доказательства со всеми условиями эксперимента. В своей работе я постоянно борюсь с додумыванием.
Есть хороший анекдот про экспериментаторов. Докладывает один молодой биолог: "мы экспериментально сравнивали, что сильнее - голод или секс".
Профессор: "Интересный эксперимент. А вы его чисто поставили?"
Молодой : "Да, конечно, мы уделили этому особое внимание: брали кобеля, который мог бежать либо налево, к еде, либо направо - к сучке.
Наши результаты - после одного и двух дней голода кобель бежад направо, после трех дней - налево. Следовательно секс в три раза сильнее чем голод."
Раздается бас старого профессора: "А сучек меняли?" Молодой исследователей с дрожью в голосе "н-неет.." "Тогда ваш эксперимент поставлен не чисто".
Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.
А бороться с додумывание - святое. Успехов.
>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>
>Так это же формально-научный метод.
Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?
Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...
Это что, когда по форме вроде научный, а по сути формальный?
