>>Я бы хотел все ответа по существу. Вы готовы к дискуссии без использования "метода цитирования"? (но с цитированием!)>
>Извините, будучи каким никаким научным работником я не обучен дискутировать с цитированием и без оного одновременно.
Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!
> Нас учили давать точные доказательства со всеми условиями эксперимента. В своей работе я постоянно борюсь с додумыванием.
Есть хороший анекдот про экспериментаторов. Докладывает один молодой биолог: "мы экспериментально сравнивали, что сильнее - голод или секс".
Профессор: "Интересный эксперимент. А вы его чисто поставили?"
Молодой : "Да, конечно, мы уделили этому особое внимание: брали кобеля, который мог бежать либо налево, к еде, либо направо - к сучке.
Наши результаты - после одного и двух дней голода кобель бежад направо, после трех дней - налево. Следовательно секс в три раза сильнее чем голод."
Раздается бас старого профессора: "А сучек меняли?" Молодой исследователей с дрожью в голосе "н-неет.." "Тогда ваш эксперимент поставлен не чисто".
Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.
А бороться с додумывание - святое. Успехов.
>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>
>Так это же формально-научный метод.
Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?
Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...
Это что, когда по форме вроде научный, а по сути формальный?
Тупой я, извините, дали бы описание своего метода?
>Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!>
Туповат я для такой дифференцировки. Но даже введя попровку не понимаю я метода. Дайте правила, пожауйста.
>> Нас учили давать точные доказательства со всеми условиями эксперимента. В своей работе я постоянно борюсь с додумыванием.
>
>Есть хороший анекдот про экспериментаторов. Докладывает один молодой биолог: "мы экспериментально сравнивали, что сильнее - голод или секс".
>Профессор: "Интересный эксперимент. А вы его чисто поставили?"
>Молодой : "Да, конечно, мы уделили этому особое внимание: брали кобеля, который мог бежать либо налево, к еде, либо направо - к сучке.
>Наши результаты - после одного и двух дней голода кобель бежад направо, после трех дней - налево. Следовательно секс в три раза сильнее чем голод."
>Раздается бас старого профессора: "А сучек меняли?" Молодой исследователей с дрожью в голосе "н-неет.." "Тогда ваш эксперимент поставлен не чисто".>
Анекдота не понял.
>Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.>
Но к этому стремиться надо, или же использовать стандартизацию. Это успешноп делалось в СССР.
>А бороться с додумывание - святое. Успехов.
>>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>
>
>>Так это же формально-научный метод.
>
>Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?>
Поппер, Кун.
>Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...
>Это что, когда по форме вроде научный, а по сути формальный?>
дам, только позже, конструктивное описание. Я правда его уже когда приводил, но можно повторить.
>>Не без цитирования, а без "метода цитирования". Будьте внимательнее при описании экспериментов!>
>Туповат я для такой дифференцировки. Но даже введя попровку не понимаю я метода. Дайте правила, пожауйста.
Тогда плохо дело. Тогда какой смысл в применении формально-научного метода если у вас распознавалка такая слабая? Одно то другого отличить не можете...
еримент поставлен не чисто".>
>Анекдота не понял.
Приятно, что у вас есть чувство,что у вас нет чувства юмора...
На всякий случай я заранее смысл привел ниже:
>>Абсолютно для детали эксперимента привести невозможно даже в вычислительной математике, не говоря уже про физику и тем более биологию.>
>Но к этому стремиться надо, или же использовать стандартизацию. Это успешноп делалось в СССР.
Стремиться надо к разумному. А стандартизация - да это надо.
>>>>Я пока не увидел ни одного возражения на мою критику вашего с Мигелем справочно-бюрократического способа ведения дискуссии.>
>>>Так это же формально-научный метод.
>>Что такое формально-научный метод? Ссылку можно?>
>Поппер, Кун.
Ну, по Зиновьеву - он справочно-бюрократический.
У Поппера - где он описан? Поппер покороче.
>>Научный - слышал, формальный - тоже слышал. А вот формально-научный...