От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Miguel Ответить по почте
Дата 13.09.2004 13:55:52 Найти в дереве
Рубрики История; Манипуляция; Идеология; Версия для печати

Справка

Привет!
Вот вы уверяете, что знаете Маркса и его концепцию истмата.
Но одновременно с этим в первых же абзацах своей рецензии допускаете вопиющие ляпы, после которых не то что отвечать на нее - читать дальше не хочется, настолько они бросаются в глаза.
Разберу несколько примеров:

>Но прежде чем разбирать подход Ю. Семенова, следует еще раз остановиться на том, а что же такое исторический материализм. Его можно обозначить как методологию поиска и анализа общих вопросов и объективных закономерностей истории.
Ошибка N1.
Говорить так - безграмотно. Общими вопросами поиска объективных закономерностей в истории занимался не только истмат - скажем, имя Гегель и его работа Философия истории вам что-то говорит?
В общем, давать такое определение истмату - демонстрировать свое полное невежество в вопросах философии истории.
Вообще все концепции всемирной истории строились с целью "анализа общих вопросов и объективных закономерностей истории". Истмат тут ничем не выделяется.
Т.е. этот абзац вашей рецензии абсолютно бессодержателен, вводит в заблуждение неосведомленного читателя и не говорит об истмате ровным счетом ничего, выделяющего его среди других концепций всемирной истории.

>Маркс утверждал, что история представляет собой последовательность социальных систем (формаций) в каждой из которых политические, религиозные и экономические институты определялись, в основном, уровнем развития производительных сил и были поставлены на службу господствующему классу.
Ошибка N2
А как быть с социальными системами, где не было господствующих классов? Тогда, тем не менее, были религиозные и экономические институты, но на службе классов они не состояли, тем более и классов тогда не было?
Вопиющая вульгарность в изложении истмата.


>Системы сменяют друг друга в чётко очерченной манере; эти смены могут быть приблизительно датированы временем, когда старый господствующий класс власть теряет, а новый её приобретает.
Ошибка N3. Капитализм появился не тогда, когда победили буржуазные революции, а намного раньше - как способ производства. Капитализму стало легче развиваться, когда он получил и политическую власть - но появился он раньше.
И как себе авторы представляют - где, в каких масштабах получает власть новый класс? Где сменяются системы? В рамках одного общества или в рамках человечества в целом?
Какой класс получил власть в архаической древней Греции, когда _абсолютно_ те же люди, что имели власть там и ранее просто перешли к новому способу производства, получив возможность получать рабов извне страны? Какой старый господствующий класс эту власть потерял, если классов в архаической Греции вообще не было?

>Теорию Маркса можно свести к следующему положению: методы или условия производства являются определяющим фактором, задающим социальные структуры, которые в свою очередь определяют оценки и поведение людей.
Ошибка N4.
Не "методы или условия производства" являются определяющим фактором, задающим социальные структуры, а производственные отношения, т.е., отношения, в которые вступают люди в процессе обмена и распределения!
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. " К.Маркс, К критике полит. экономии.
Понимаете, Мигель - не производство определяет идеи, а производственные отношения.

Как видим, четыре абзаца с первой страницы вашей рецензии - пример четырех ошибочных или бессмысленных положений, приписанных вами Марксу и истмату.
И то что я, не прочитав третий том Капитала - вижу эти ваши глупости, приписываемые вами Марксу и тут же даю цитату, которую, наверное, все советские люди учили в старших классах школы если и не наизусть, то близко к тому, а вы - забыли, или так и не поняли - показывает, что вам пока не стоит рецензировать работы по марксизму - по крайней мере, до более глубокого знакомства с ним.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru