А Вы повнимательней присмотритесь к своим аргументам
Вы опровергаете версию, что распределение могло идти «по силе», но никак не доказываете, что каждому давали по потребностям. Вполне возможно, что производители каменных топоров получали свою долю – ну так это распределение «по труду» а не «по потребностям». А детей и стариков в голодные годы вполне могли и съесть. Чтобы удовлетворить потребности остающихся. Именно те племена, которые умели в периоды недостатка сбрасывать лишний балласт, отнюдь не за счёт удовлетворения потребностей «сбрасываемых», и имели больше шансов выжить. Именно так в отношении избыточных младенцев и стариков поступают ныне наблюдаемые примитивные племена. И никакого «первобытного коммунизма», а тем более «разборно-коммуналистических отношений». Не говоря уже о том, что исходная посылка о дефиците продуктов питания в первобытных обществах тоже никем не доказана, поэтому тем более нет причин думать, что там был либо слишком малый, либо слишком большой «прибавочный продукт». Это неизвестно.
Иными словами, изобретение Руссо, Марксом и Энгельсом «первобытного коммунизма» пока что не нашло фактологического подтверждения. Что же касается Сахлинса, то Семёнов его просто неправильно понял, потому что был нацелен увидеть подтверждение существования «первобытного коммунизма» и ничего другого увидеть просто не мог.
>Это потому что выживала и имела шанс оставить потомство та группа, которая лучше по сравнению с другими изготавливала орудия. А лучше в группе изготавливали орудия те индивиды, у которые точнее и тоньше действали пальцами, а следовательно, были менее сильны физически в общем смысле и были обречены на роль не доминирующих существ, а подчиненных. То есть объективная потребность в изготовлении орудий требовала покончить с системой доминирования (когда, в частности, сильные отбирают пищу у слабых) как с таковой.
А кто Вам сказал, что в стадах с системой доминирования сильные отбирают у слабых? Просто сильные добывают себе пищу и не отдают слабым, которые пищу не добывают. В одном фильме показано, как стая самцов шимпанзе гналась за маленькой обезьянкой. Одни гнали её по кронам, другие поджидали внизу, пока та не упадёт. Когда упала, наелись все участники охоты (сильные). Не обращая внимания на жалобные визги шимпанзе, просившего свою долю рядом с кругом, разрывавшим обезьянку. К этому слабому шимпанзе просто повернулись задней частью. Обратим внимание – ели как те, кто гнал жертву по кронам, так и те, кто поджидал снизу – т.е. свою долю получали все участники в разделении труда, но только они.
>А именно -путь возникновения в группе таких связей или отношений, которые никак не сводились бы к биологии, а диктовались именно требованиями обеспечения гарантированного доступа к пище всех членов группы (а следовательно, и индивидов, более искусных в изготовлении предметов, нежели в борьбе за кусок мяса).
Изготовлении предметов – неотъемлемая часть добывания куска мяса. Если надо было обеспечить доступ к мясу тех, кто изготавливал предметы, то из этого никак не следует, что обеспечивался доступ ВСЕХ. Если охотящиеся шимпанзе сумели разграничиться на участников разделения труда и тех, кто в охоте никак не участвовал, то почему не могли так же разграничиться и первобытные люди – на охотников и изготовителей орудий, с одной стороны, и слабых, ни на что не способных, - с другой. Соответственно шло и распределение – далеко не по потребностям. Версий может быть сколько угодно, и версия первобытного коммунизма среди них наименее правдоподобна.
