|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
10.09.2004 18:43:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Сами видите, как трудно понять друг друга.
>Итак, мы обсуждаем ядро марксизма в изложении Семенова (Ваша терминология) или в моей терминологии марксо–семеновизм. Так?
Да чего-ж только ядро-то? Можно в целом марксо-семеновизм обсудить. Благо, есть хорошее изложение и мы его прочли.
>>Является ли утверждение, что согласно марксизму, станки порождают идеи, ложным? Является ли оно плодом логической подтасовки?
>
>Ну наконец то. Мое мнение в том, что согласно Семенову являются, хотя такой фразы в тексте нет. Если ВЫ все считаете толко через дословность, то я могу согласиться, что нет. Но тогда во всех других случаях мы тоже будем оперировать не понимманием, а точными цитатами.
Нет уж, давайте пониманием оперировать. Выясним суть.
1. Итак, мы имеем сразу несколько цитат, где Семёнов утверждает, что ПО определяют сознание людей.
2. Мы имеем утверждение Семёнова, что на ПО существенно влияет, а иногда и проедопределяет их систему уровень развития ПС.
Теперь вопросы.
а). Корректно ли выбросить средний тезис, и утверждать, что ПС, и даже их часть, станки, непосредственно влияют на сознание?
б). Можно ли говорить, что идеи порождаются не головами людей, под влиянием ПО, на которые влияют ПС, а прямо станками, без людей и их отношений?
Вот ответьте, и дальше пойдём. Выясним, как это ПС определяют ПО, и как ПО определяют сознание.
>В ядро марксизма входит тезис о возможности некоей классификации обшеств. Поэтому в данной трактовке утверждение верно. Привнесение слова бессодержательный делает его ложным, поскольку содержание есть.
Вот что утверждал Мигель:
>3."существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений." (способов производства)
>различие между системами производственных отношений при рабовладении, феодализме, капитализме, полагаю, также не может быть оспорено. Тем самым доказано, что существует несколько типов экономических отношений.
>А сколько существует классов животных и растений? Да смотря как классифицировать. Если по царствам, ответ один, если по видам – ответ другой, по сортам и породам - третий. Утверждение, что какое-то множество объектов можно подразделить на несколько классов, вообще не является содержательным научным результатом. Результат появляется тогда, когда из классификации можно сделать нетривиальные выводы. Например, сосчитал, что 6 ног – значит, насекомое. Заглянул в энциклопедию – и видишь, что дышит так-то, размножается так-то, хотя из самого по себе количества ног, без энциклопедии, такого вывода было бы не сделать. Или вот, сосчитал количество электронов на верхней орбите. Заглянул в таблицу Менделеева – и сделал выводы о химических свойствах.
>Поэтому весь третий тезис просто не является содержательным, нет смысла обсуждать их истинность. Содержательными могут быть те выводы, которые строит Семёнов на основе своей (на самом деле, не его) классификации. Можно классифицировать не на несколько, а на сотню способов производства и тоже получить другие содержательные выводы, обладающие той или иной научной ценностью. Но когда Семёнов выдаёт за великий научный результат утверждение о существовании «нескольких основных способов производства» и тут же говорит, что вопрос об их количестве является второстепенным, мне становится не по себе. Это звучит примерно так: данное множество объектов можно классифицировать на несколько основных классов. А сколько классов и какие – это уже не ядро, а периферия моей научной теории, поэтому вы её не критикуйте, а критикуйте основную идею, что объекты данного множества при желании можно классифицировать. Боюсь только, премию за такое открытие никто не даст.
А утверждал он это - вот здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/122910.htm
Теперь вопрос: действительно ли Мигель указал на слабость позиции Семёнова, или лишь на слабость своего понимания этой позиции?