|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
24.08.2004 11:46:51
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: Семенов противопоказан
Привет!
>>Рекомендую книгу Ю.Семенова
>
>Что заставило Вас предположить что Семенов имеет хоть малейшее представление об эволюции человека, а Вы компетентны рекомендовать книги по этому предмету?
Мнение других российских ученых, рекомендующих его работы по первобытной истории - А.И.Першиц, В.П.Алексеев и др.
А вот что питает ваше самомнение и ламеризм - для меня загадка.
>> Большая способность к производственной деятельности не обеспечивала индивиду никаких преимуществ перед другими членами объединения. Это верно и в том случае, если рассматривать отношение индивида только к внешней природной среде. Однако необходимо принять во внимание и отношение индивида к дру-гим членам его группы, ибо и от этого в известной степени зави-село, сможет ли данная особь выжить и оставить потомство. По отношению к предлюдям можно говорить не просто о некоторой, а прямо-таки о значительной зависимости.
>
>Интересный термин "предлюди".
Термин объясняется несколько ранее.
>Интересно также что ни одной ссылки на научно установленные факты.
Ссылок на факты очень и очень много. Об этом упоминает даже критик Семенова - В.Р.Кабо.
>Сплошное сосание пальца со страшно умным профессорским видом.
С точки зрения неразумного агрессивного дитяти размышления ученого иного эпитета и не заслуживают.
>> Чтобы предчеловек мог нормально существовать и развивать-ся, он должен был систематически получать мясо.
>Марксистское невежество на марше. Индусы, стало быть, недоразвитые.
Посмотрите у Сахлинса - нашел ли он первобытные общества, не занимавшиеся охотой.
А индусы восполняют недостаток мяса потреблением высококультурных растений, которых в то время не существовало.
>> Однако доступ к мясу зависел от положения индивида в существующей в стаде системы доминирования. Только доминирующим индивидам был гарантирован доступ к мясу.
>
>"Истинно говорю вам..." Тут бы взять да хоть какое-нибудь доказательство вставить.
Это выводится на основе данных этологии.
>> Можно сказать даже больше - имеются серьезные основания полагать, что наличие у индивида качеств, способствующих успеху производственной деятельности, делало менее вероятным существование у него таких особенностей, которые бы обеспечивали ему высокий ранг в иерархии. Изготовление более совершенных орудий предполагало усложнение центральной нервной системы, прежде всего головного мозга, способность к более тонким и точным движениям, но отнюдь не развитие мускулатуры. Обладание большой физической силой не столько способствовало, сколько препятствовало изготовлению более совершенных орудий.
>
>Гнать тупой индивидуализм в 21-м веке может только непуганый россиянский марксист. Качествами способствующими успеху производственной деятельности является способность к обучению.
Не только. Например, более физически сильный человек имеет меньше способностей к терпеливой обработке камня, чтобы получить каменный топор. Об этом и речь.
>> В результате индивиды, более способные к изготовлению орудий, имели не только не больше, а напротив, меньше шансов получить высокий статус (а потому выжить и оставить потомство), чем особи, менее способные к этому. Но в таком случае естественный индивидуальный отбор должен был вести к уменьшению числа индивидов, более других способных к производственной деятельности.
>Это новое слово в теории эволюции. Спрашивается почему?
Потому что успешнее охотились более сильные и крупные особи, чем менее сильные, имевшие склонность к созерцанию неба и терпеливым попытками раскалывать каменюки в надежде получить кусочек с острой гранью.
>> Так в стаде поздних предлюдей наряду с биологическими потребностями его членов возникла еще одна потребность, которая по своему источнику и по своему характеру качественно отличалась от всех остальных. Она не была биологической, она не уходи-ла своими корнями в зоологические материальные структуры. Эта потребность была, во-первых, производственной, во-вторых, груп-повой, грегарной.
>
>Ну дает мракобес! Не может объяснить происхождение человека из имеющихся в наличии потребностей - изобретает новую. Но культуры и обучения нет как нет. Равно как и доказательств его измышлений.
ТАк не было тогда ни культуры, ни обучения. РЕчь идет о предлюдях, которых антропологи только по нахождению с ними орудий труда относили к человеку, а по сути это были те же животные, т.е., моралью там и не пахло - было обычное зоологическое доминирование.
>> Стадо поздних людей не могло превратиться в биологический сверхорганизм, ибо морфологическая специализация высших млекопитающих, превращение их из полноценных биологических индивидов в органы сверхорганизма была невозможной.
>
>Это у Семенова от безграмотности. Если бы он о млекопитающих судил не по собранию сочинений Маркса и Энгельса, а по учебнику зоологии то знал бы о земляных крысах, например. Короче, отстой. Ядреный, марксистский. Зачем это читать, Неужели нет настоящих учебников антропологии на русском языке? Все марксисты своим бредом залили?
А что про земляных крыс? Они муравейники строят и некоторые особи в них не могут размножаться, а другие, наоборот, могут? Специализация затрагивает и морфологические особенности организмов?
В общем, Александр, скучно разбирать все те глупости, которые вы тут изливаете. Читайте лучше Семенова и не выделывайтесь. Отличаетесь вы от него, в том числе и тем, что Семенов критикует идеи и доводы оппонентов, а вы только ругаетесь.
Форум, извините, очень многое теряет оттого, что здесь очень слышен голос таких как вы, увы :(
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru