> Ну понятно же. Обложение было подушным. Крупное хозяйство платит в казну столько же, сколько и мелкое.
Как же так это у вас получается - обложение по-душное, по "душам" , а платят с хозяйства ?
> Только с мелким где сядешь, там и слезешь, замаешься недоимку выколачивать. Отсюда и идея у фискалов: всех уравнять.
Это, пардон, домыслы. Причем, похоже, с позиций современной россиянской экономической среды.
Имущественное расслоение приводило к снижению общего уровня, а не к увеличению. Отчего все кормящиеся с народа - что государство, что помещики, были озабочены именно благополучием кормовой базы, а не изымаемостью сборов.
Убедительные примеры чего приводят и Чернышев и Милов.
-------------------------------------------
В обществе с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта, каким и была Россия, на первом месте безусловно стояла проблема увеличения объема этого прибавочного продукта. Но одновременно для господствовавшего
класса не
менее важна была задача удержания основной массы производителей от разорения и гибели вследствие и воздействия природно-климатического фак-тора, и объективно необходимого ужесточения эксплуатации. В этой связи про-блема
выживания крестьянского индивидуального хозяйства была актуальна
и для общины, основное предназначение которой в этом и заключалось. Именно в силу этой причины и усиливались демократизм общины и ее власть на все категории земель. В работах Н.А. Горской, Л.Н. Вдовиной и В.А. Александрова
приведены поразительные факты передачи личных заимок по прошествии ряда лет в "общий котел", факты вторжения системы пределов на территорию крестьянского подворья<...>
