>>...лучшие условия приложения труда дали возможность работникам значительно
>>увеличить свою продукцию, что при неизменяющемся отношении е/р [едоков к
>> работникам - Д.Н.] неминуемо влекло за собою и увеличение уровня благосостояния
>>семьи и едока
>
>Этот вывод Чаянова Вы, похоже, предпочитаете не замечать. Между тем он опровергает Вашу концепцию, что крестьянин работает только лишь пока не достигает «социально приемлемого уровня благосостояния». На деле крестьянин работает, пока издержки на повышение благосостояния каждого члена семьи выше некоего минимального уровня не превышают субъективную оценку полезности этих дополнительных благ. В этом и смысл моей фразы: "Чаянов считал, что производят по максимуму, сколько силы позволяют."
зачем дурочку запускать? на кого она расчитана? фраза "производят по максимуму, сколько силы позволяют" имеет единственнон толкование и никак не может быть понята по другому. Шляпа полностью Ваша. Приятного аппетита. (она у вас соломенная или ушанка из собаки?)
и к тому же фраза "лучшие условия приложения труда дали возможность работникам значительно увеличить свою продукцию" означает в том числе и неизменность трудозатрат (кол-во пота).
>Так что желаемый для крестьянина уровень благосостояния определяется не тем, что о нем думают соседи, а тем, что о нем думает он сам.
>Вот в этом месте я уступаю Вам недоеденную шляпу. И требую адекватного изложения взглядов Чаянова.
>Дальше – уже рассуждения «по поводу».
>>>На этом уровне продукции субъективная оценка рубля, добываемого предельным трудом, равняется субъективной оценке тягостности этого труда. Всякий следующий рубль по своей предельной полезности будет оцениваться ниже, чем тягостность добывания его.
>>Таким образом, от "объективной" экономики Homo economicus мы переходим к "субъективной", то есть определяемой культурой экономике Homo sapiens.
>
>И с громким треском вламываемся в открытую дверь. Этот подход экономическая теория использует уже больше ста лет, начиная с работ австрийской школы. И не Чаянов его придумал, при всем уважении…
>>>Предлагаемый "отчудилами" вариант увеличения изъятий эквивалентен сдвигу кривой CD вправо, вследствие чего рост производства также будет достигнут, но уже с ухудшением благосостояния крестьянина (при сдвиге кривой вправо на 10, точка X сдвинется вправо только на 5, а недостающие 5 крестьянин отдаст за счет сокращения своего потребления.)
>
>>Он отдал бы за счет сокращения своего потребления только в том случае если бы не было налоговых скидок на детей.
>
>А как Вы думаете, чем были вызваны пресловутые НЭПовские «хлебные заминки»? Именно тем, что прямое налогообложение пытались заменить косвенным, через занижение закупочной цены на хлеб. Сталин взял на вооружение рецепты Троцкого и Переображенского. Так что скидок на детей как раз не было. Как, кстати, не было их и потом, в колхозе. Трудодень – он и есть трудодень, а сколько у тебя детей – никого не волнует.
>Беда-то в том, что в город он побежал задолго до того, как производительность труда повысилась. И то еще полбеды. Настоящая беда в том, что побежал в город как раз тот, кто и в деревне мог бы неплохо производить. А кто не мог – тот остался. А в результате – спад сельхозпроизводства и резкое сокращение возможностей для производства тех самых тракторов и самолетов.
как сочетается "резкое сокращение возможностей для производства тех самых тракторов и самолетов" с "резким увеличением производства тех самых тракторов и самолетов"? каково объяснение симу пародоксу?
Объясняю. - Дм. Ниткин18.08.2004 15:16:21 (21, 1157 b)
