К слову, если бы джупы поперли - в реальном 42 - остановить их было бы нечем...
>1. В который раз другими словами: капитализм - он и в Африке капитализм.
Не знаю. Смотря где. Среди Хуту и Тутси - никакого капитализма. Лишь натуральное людоедство... А так, может быть, где в Африке и есть "капитализм как в Европах"... Что с того?
>Не обманешь - не продашь.
Тоже, когда как. Бывает что и "марку держат".
>Кстати, ентот шоколад вытащил на свет тов. Темник.
Да хрен с ним, тем шоколадом. Принципы - интереснее. :) Согласны?
>2. Игде доказательства?
Ладно. Наскребу вам по сусекам...
>3. О "Ленинской гвардии". Сталин - член ЦК РСДРП(б) с 1912 года.
И что?
>Тем не менее - не соратник Ленина.
Как посмотреть, опять же. До поры - соратник, потом - нет. Времена проходят, взгляды. как и люди - меняются. Вместе с аппетитами, подчас.
>Значит, у Ленина и соратников не было (кроме Крупской и Арманд)?
Что понимать под "соратникам". Арманд - в этом плане - очень "пикантно" смотрится. :)
>6.Значит крестьяне-единоличники во всем мире при капитализме богатеют и процветают?
В целом, да. Хозяева настоящие - именно богатеют "вопреки" условиям. На общем фоне - это заметно отчетливо. И "единоличность" - это признак, как ни крути, хозяйской сметки. А капитализм ли, феодализм - не очень важно. Вот при социализме - тут да, богатеть себе дороже. :)
>7. Дык многие писатели...
Я бы больше верил не писателям. Но таковых свидетельств - немного и они "раздерганы". Тем не менее... писатели слишком много выдумывают, для красивости и "накала страстей"... художественное творчество, как ни крути.
>Но я думал, что вы Солженицына больше уважаете. Но Вам лишь бы придраться.
Я уважаю логику, еще больше - факты, с ней согласующиеся. И придираться - "просто так" - незачем мне.
>Дык только смотря из настоящего в прошлое мы можем попытаться разобраться в происшедшем.
Лишь при условии что отсеяны придумки и понятна мотивация тех вермен. Иначе - ничего не выйдет.
>Только доступа к секретным архивам я не имею.
Часто можно обойтись без этого. К счастью...
>Холодная война началась сразу после гражданской войны.
??!! Ой, нет. Был примитивный кап. прагматизм. Дела имели, но только за золото и тотчас. Ни в долг, ни как еще - дел с большевиками не имели. Не верили (и правильно).
Во вторую мировую - тоже холодной войны не было. Политес не позволял. А вот сразу после... так что - не надо зарываться глубже реалий.
>а) Идеологическая война....
Шла, худо-бедно. Давайте сравним "про и контра", то есть подходы и противодействие сторон. Отстраненно. И сравним "качество" систем борьбы.
Тут что? "голоса" - "глушилки". Как оцените?
>б) Гонка вооружений
Кто кого больше боялся? Интересно было бы понять. Но, по итогам, кому арсенал лучше послужил тогда? Служит сегодня? Где качество борьбы выше оказалось?
>в) Малые "горячие" войны...
Тут сложнее. Частный профит - тоже немаловажен. Помимо "холодной войны".
В каждом конкретном случае - надо внимательно отслеживать ситуацию и цели сторон.
>Вторая мировая война с холодной войной связана, но частью его не является.
До второй мировой, на мой взгляд, холодной войны не было. Не додумались, не собрали сил, да и ситуация в мире не позволяла...
>г) Действия спецслужб...
Самый мутный параграф. Думаю - не сможем оценить...
>Война шла с переменным успехом...
По пунктам размебрем - оценим. На мой взгляд - "сливать" стали сразу.
