|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
03.08.2004 21:12:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Так оно...
>А вот кто-то тут рассказывал, что в Индии она разбогатела, вывозя ТУДА ткани, в т.ч. шерстяные и хлопчатобумажные. И когда нам говорят, что между империалистами идет жестокая борьба за рынки, то мы хорошо понимаем, что борются за рынки продавцы, а не покупатели.
Правильно рассказывали. В начале завоевания Индии Англия глухо закрыла свой рынок от индийских тканей, только реэкспортировала их в другие страны. Иначе низкая составляющая оплаты труда в индийском текстиле просто убила бы зарождающуюся текстильную промышленность Англии. Потом Англия за счет промышленной революции и экономии рабсилы завладела индийским рынком, и ткачи Бенареса и Сурата вымирали и как класс, и как личности. И «в этом процессе Индия была в конечном счете «деиндустриализирована» и сведена к роли великого поставщика сырья». Ф.Бродель, Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Время мира.Т.3.
Корабли не шли порожняком: оттуда хлопок (и джут, чай и прочее), туда ткани (и прочее).
И когда нам говорят, что между империалистами идет жестокая борьба за рынки, то мы не занимаемся примитивизацией для вящей пропагандизации, а хорошо понимаем, что борются за рынки НЕ продавцы и НЕ покупатели, а торговцы.
>Вот в том-то и дело, что Штаты богатели не на ХЛОПКЕ, а на тканях. Это и было одной из главных причин гражданской войны, и победители-северяне, которые хлопок не выращивали, а "всего лишь" перерабатывали, и дали импульс к взрывному развитию. А без них Америка и оставалась на уровне Египта (там хлопок, говорят, растет еще лучше, чем за морем).
Вот в том-то и дело, что это не так. Штаты ВСЕГДА вывозили хлопок, даже когда вывозили и ткани, а в 19 веке – преимущественно хлопок.
Вот как например выглядел американский (САСШ) экспорт в Россию в начале века по четырем главным позициям (в пудах, в скобках – процент поставко в Россию от общеевропейских):
Year Coffee Sugar (brown) Sugar (white) Cotton
1807 4,146 (0.4) 1,468 (0.05) 8,273 (0.9) -----
1809 35,640 (6.0) 35,310 (4.9) 25,613 (6.0) 15,497 (3.2)
1810 112,460 (14.1) 170,540 (21.8) 146,030 (80.3) 104,690 (11.5)
1811 142,050 (64.1) 122,450 (80.3) 283,700 (80.3) 260,240 (74.0)
1812 41,540 (16.9) 29,290 (33.1) 87,550 (30.0) 21,790 (40.4)
Практически так же (основа хлопок, ткани где-то в конце списка) выглядел экспорт Америки в Европу на протяжении всего 19 века, ежели верить авторам «Истории XIX века» Лависсу и Рамбо.
До окончательного овладения британцами Индией США были главным мировым поставщиком хлопка, и оставались важнейшим и после этого, и после овладения Британией Египтом и Суданом, и сейчас экспортируют сырой хлопок, как и на протяжении всей истории своего существования. Только сейчас уже тканей не экспортируют, да и не производят уже наверное.
А ваше объяснение причин Гражданской войны – догматика, не скажу, что неверная, но не учитывающая многих «мелочей».
>Да, это тоже известный финт Петровича: можно продать и дырявые носки, только надо назначить правильную цену ;-) Только кто ж ему поверит?
А не нужно верить, Вы проверьте. Эмпирически. Где отличные качественные штаны Леви Страусс, магнитфоны Сони и Грюндиг, кто нам счас делает «немецкую» и «японскую» электронику? В лучшем случае чехи… «Высокие технологии», дерьмовая сборка и дешевое производство – вот девиз нынешней экономической эффективности. А вульгаризировать – насчет носков – не надо. Не поймут-с.
>Это еще надо подумать - что более вредит трубам: низкие температуры или высокие.
Не могу поверить, чтоб Вы это серьезно. Конечно, высокие, особо опасна для труб в земле температура, близкая к температуре плавления! Тогда трубам кирдык!!
>В таких случаях хорошо ссылочку давать. И заодно понимать разницу между сознательным и нежелательным. Считаете, руководство СССР тоже беспокоилось о том, как бы тракторные заводы не поразил кризис сбыта?
Да водила меня подвозил и страшно радовался, что удалось ему купить вольво 1980-какго-то замшелого года, п.что современные вольвы по его словам – барахло и жестянки. Вот на него со всем моим уважением и ссылаюсь. И его как-то не интересовало, кризис сбыта тому виной или низкие технологии. Это я к тому веду, что при сохранении СССР (у нас ведь альтернатива) совавтопром, учитывая эту новую мировую тенденцию, в которую вы упорно не хотите «верить», мог относительно быстро стать на ноги. Как сейчас вроде встает ВАЗ – за три года, имхо.
А вообще это был вопрос, я думал, Вы может чего знаете.
>Рекомендую воспользоваться более первоисточником, с официального сайта чешского статистического комитета:
>Там более наглядные числа, тем более - в динамике. Исходные цифры ФАО за 1989 г. по растительной продукции выглядят невероятными.
И чем это объяснить? Происки ООН? Если б я привел данные ФАО по СССР, Вы бы адресовали меня к отчетам Госкомстата?
За ссылку спасибо. Хотя речь шла о другом - о качестве питания, до сих пор определеямого в первую очередь калорийностью и количеством белков. А уже потом....
>И совершенно ненужный.
Для чего не нужный – для пропаганды в избранном вами направлении? Должен Вам заметить, что сейчас еще оценка уровней жизни и развития разных стран все еще базируется в гораздо большей степени на душевом потреблении белков и калорий, а не на фруктах и динамике производства зерновых.
Еще отмечу, что этот показатель весьма активно (и брехливо) муссировался псевдо-демократами для развала страны, а теперь они подобно Вам считаеют его ненужным. Не нравится им, когда тем же концом по тому же месту.
>Плюс вы забываете о том, что у среднего чеха появилось куда больше возможности тратить деньги на альтернативные источники расходов - от легковых автомобилей до заграничных поездок плюс вкладывать в предпринимательство. В результате в общей структуре расходов доля питания постоянно падает - сейчас до 20% в балансе семьи. В целом это показатель повышения благосостояния.
Не забываю.Только ж у нас речь шла не об альтернативных расходах, а пока только о качестве питания.
С уважением