|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
06.08.2004 09:15:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Re: Тут проблема...
>что современная наука признает мораль не внеисторической формой, и исторически сложившейся. Соответственно, возникает вопрос о возникновении, развитии морали и о законах, которые определяют ее развитие.
Наука да, а вот марксизм, например, считает что у морали нет ни истории, ни развития:
"Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#2
Таким образом, "новая" мораль не вырастает исторически из "старой". "Старая" преодалевается и исчезает полностью. У "новой" морали "нет истории", нет корней в старой, как не было ни истории ни корней и у "старой".
>Религия же признает мораль данной единожды и на все времена. К сожалению, многие ученые рады бы с этим согласиться (они все же люди и видят полезность соблюдения моральных норм), но научная честность требует от них признания, что, несмотря на веру, мораль все же трансформируется.
Какие-то проблемы у Вас все больше полуторавековой давности. Давным давно никто кроме шаманов "научного" коммунизма не озабочен вопросом меняется ли мораль исторически. Вопрос в том как меняется и почему.
> Простейший пример - не пожелай вола ближнего своего - было время, когда собственности личной не было, поэтому такая заповедь была бессмысленна в те времена.
"Заповедь" поди лично сам Семенов придумал, и "времена когда собственности личной не было", тобишь люди сами не могли отличить себя друг от друга.
>А "морально все, что идет на пользу нашему делу" - всего лишь тактический ход. Все воюющие стороны грешили желанием привлечь на свою сторону господа Бога, пусть и в косвенной форме.
Ясное дело. Но некоторые все человечество пытаются представить себе как воюющие стороны. Отсюда и различные профессиональные этики на Западе у рекламщиков, адвокатов, политиков, американских врачей, советских профессоров "научного" коммунизма, рабочих и продавцов автомобилей. Именно по принципу "морально то что полезно нашему делу". Как это соотносится с пережитками общей морали видно из подписи к карикатуре из "Плэйбоя" - отец выговаривает сыну: "Папочка боится что если ты все время будешь врать то кончишь в рекламе".
"Ведущий современный философ либерализма Ф. фон Хайек в своей книге "Дорога к рабству" подчеркивал, что возникновение в обществе каких-то общих этических идеалов означает его сдвиг к социализму." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a77.htm#par1693
>Мораль, тем не менее, есть здесь и сейчас и легко сказать - что морально, а что аморально. А делать вид, что ты уже живешь ради или по будущей морали - значит, прятать голову в песок. Мораль не вводится указом.
Вовсе не легко сказать. На Западе люди очень часто удивляются узнавая что морально и что не морально в чужой профессии. Про "будущую" мораль согласен. Как правило этим эвфимизмом в России называют западную мораль. На Западе мораль именно вводится указом. И каждый раз свеженькая.
>Он утверждает об исторической их форме, делая определенные предположения о том, в каком направлении пройдет трансформация,
движимая экономической эффективностью
> называя свои предположения научными.
Без всяких на то оснований.
>>Христианство же утверждает именно иррациональную мораль («Возлюби врага с воего»).
>Но не только иррациональную, не утрируйте. Не возжелай вола его - что тут иррационального?
Чой-то самопал пошел неорганизованный. Во как надо:
"Для того чтобы полностью понять всю своеобразность человеконенавистничества этого (западного) мировоззрения, следует обратиться к толкованию Хорнбека о завете любви к врагам: «Мы тем сильнее отомстим, если, не свершив отмщения, предадим ближнего в руки мстителя-Бога... Чем сильнее будет месть обиженного, тем слабее, будет месть Божья». Перед нами подобная же передача мести в руки Божьи, которая нам известна из книг Ветхого завета, относящихся к периоду после вавилонского пленения, — рафинированное усиление и углубление мщения по сравнению с прежним «око за око». " (М. Вебер)