>>Главное отличие евразийства от марксизма - нет одномерного однофакторного прогресса. Будь то однолинейный или многолинейный (но универсальный - во всех сферах и монофакторный).
Я не очень представляю себе, что такое "евразийство", поэтому сравнивать с марксизмом не буду - скажу о марксизме.
В марксизме нет, повторяю еще раз, НЕТ одного фактора развития (не хочу спорить о "прогрессе"). "Производительные силы" - это интегральный фактор, который включает в себя множество факторов. Сюда входят элементы и климатических условия, и плодородия почв, и географического положения, и численности населения, и предметы материальной культуры, и результаты предыдущего труда, и результаты взаимодействия с другими обществами, и заимствования их достижений, и особенности системы образования, и элементы уровня общей культуры, и навыки и знания людей, и освоенные достижения науки. Производительные силы - это предметы и средства труда, используемые при воспроизводстве жизни общества, вместе с людьми, которые приводят их в действие. Можно это уже понять?
На всякий случай - не все из перечисленных областей входит в производительные силы. Не все климатические, географические, культурные и пр., пр.. пр. условия входят сюда. Причем то, что входит, входит "нелинейно". Марксизм не говорит, что уровень развития выше там, где выше плодородие почв. Плодородие почв (например) рассматривается как один из факторов, сложным образом влияющий на интегральный показатель - уровень развития производительных сил. Причем не обязательно "положительным" образом.
Конечно, можно заняться демагогией и сказать, что, хотя фактор и интегральный, но все равно он один. Поэтому он евразийцев и не устраивает. Но эту позицию невозможно защишать. У Вас два варианта:
1) На развитие влияет ВСЕ, ничего отбросить как малозначащее нельзя. Эту тему и обсуждать нечего. См. критерий фальсифицируемости Поппера.
2) На развитие существенным образом влияет НЕ ВСЕ. Тогда я объединю то, что влияет, в некоторую совокупность, присвою ей имя (назову фактором развития) и обвиню евразийцев в однофакторном прогрессе.
>Хорошо. Здесь я согласен. Только я бы придерживался старого «прогресс науки и техники». Но евразийцы отвергают отсюда и деление на базис-надстройку и всю эту мифологию экономических отношений как доминанты развития.
Да не экономических отношений, а отношений при воспроизводстве жизни общества в реальных условиях. Как именно добывается "хлеб насущный" - во всех смыслах этого понятия.
>Или третий путь. История есть естественный процесс взаимодействия людей и целых сообществ с Богом. Бога в истории можно представить себе как некий Х-фактор в уравнении, где почти все остальное известно.
>Правильно. Тогда история есть иррациональный процесс. Он управляется и волей Бога и волей человека, вернее их совокупностями. А следовательно – главная нестабильность лежит в сфере идей.
>>Правильно. Я постоянно говорю именно о том, что есть в Св. Писании и Предании. А там есть то, что Бог вмешивается в историю.
>
Не хочу спорить и опровергать. Но Вы должны понимать, что привлечение Бога выводит вас за рамки научного познания. Вы можете сказать - ну и невелика беда. Хрен с ней, с наукой, она нам, истинным христианам, не указ.
Но чтобы это сказать, надо отчетливо понимать, что именно находится на вашей стороне, а что - на стороне ваших противников. Глупо считать, что если есть две концепции, то они равновероятны (100% делим на 2 и получаем два раза по 50% вероятности).
Возьмите книгу Семенова "Философия истории" - в ней содержится колоссальный справочный материал. И составьте списки философов, которые поддерживают евразийство и антиисторизм, и тех, кто придерживается мнения о закономерном развитии общества в зависимости от "одного" фактора. Это, конечно, не доказательство того, что правы не вы, а ваши противники. Это тот случай, когда все могут идти не в ногу, а "евразийцы" - в ногу. Но для такой уверенности должны быть веские, очень веские, гораздо более веские, чем у противников, основания.
Я таких оснований у евразийцев не вижу даже близко. "С нами Бог" - это само по себе не помогало никому и никогда.
Вы просто, похоже, не понимаете, против чего идете со слепой уверенностью, которое дает упрямство, фанатизм, невежество и тотальная опора на "неявные знания".
Если эти обвинения кажутся Вам слишком сильными и необоснованными, то объясните мне, почему ваша точку зрения защищают меньшинство философов (не только по количеству, но и по "качеству") и НИКТО из ученых. Гегель или Маркс как философы и мыслители, конечно же, в 100 раз и умнее, и образованнее, и грамотнее, и "полнее", чем какой-нибудь Поппер (Хотя miron и уверен почему-то, что Поппер "опроверг диалектику"). Только Гегель с Марксом (пусть и по-своему) - за историзм, а Поппер - против. Можете обосновать, почему вы, условно говоря, поддерживаете Поппера с его убогими статьями против Гегеля или Маркса? Только потому, что Поппер говорит, что в истории нет ничего, кроме человеческого хотения и божьего соизволения?
Подумайте об этом.
>Вопрос о способностях и свойствах души Св. Отцы тоже разбирали. Как и об историческом процессе. Так вот исторический процесс перед ними представал прежде всего как Боговоплощение.
Ну и что???? Мало ли кто что говорит? Что это за аргумент? Разных точек зрения на исторический процесс - как собак нерезаных, простите за грубость. Можете объяснить, почему Вам ближе точка Св. Отцов, а не науки?
