>А производственные отношения-то почему в производительные силы не входят?
Потому, что они вторичны и производны от производительных сил. Это как с базисом векторов. На проскости 2 неколлинеарных (а в 3-х-мерном пространстве) 3 некомпланарных вектора задают базис. Любые другие вектора могут быть выражены в виде линейной комбинации базисных векторов, т.е. не являются независимыми. А казалось бы - вектор как вектор, ничуть не лучше и хуже базисных.
> Тоже должны входить, как часть жизни и сознания тех людей, которые входят в производительные силы.
Не все части жизни и сознания людей входят в производительные силы. Например, то, что ваш форумный идейный вождь Александр думает о своей роли в русской контрреволюции, в производительные силы не входит. А вот то, что он умеет делать в своей лаборатории - входит. А делает он это, потому что деньги за дом (или за новую Мазду вместо, например, окончательно разбитой) платить банку надо. Поэтому он будет в лаборатории делать все хорошо и правильно. Хорошее у него настроение или плохое, хочется ему это делать или нет, считает ли он осмысленной или бессмысленной заложенную его начальником серию экспериментов, способствует это или препятствует торжеству солидаризма в России, согласуется или нет философские следствия из его экспериментов с антропологической концепции Сахлинза - все это неважно. У него, как у биолога, есть общие для всех (или почти всех) биологов навыки. Есть навыки или взгляды, имеющие отношение к биологии как науке, которые уникальны и присущи только Александру. Это вклад Александра в производительные силы американского общества.
> Значит, производительные силы – это все.
По-солидаристски - да. По-марксистски - нет.
Естественно, раз они «все», то они и определяют тоже все. Вот и пишите: все определяется всем.
Вы, солидаристы, так и пишите. Только вместо "все" употребляете термин "культура".
