|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Пасечник
|
|
|
Дата
|
23.07.2004 14:02:21
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
К сожалению, не только моя.
Почитайте Яноша Корнаи. Он утверждает, что дефицит - не паталогия, а нормальное состояние плановой советской экономики.
>>>Нужно. Иначе перекосы начинаются. Вместо 1 млн. болтов с гайками егко получите 2 млн. гаек и 0.5 млн. болтов.
>>
>> Все это легко урегулируется на местах - индикатор дефицит болтов. ПРи социализме без дефицита - никуда.
>
>Это не более чем ваша навязчивая идея, про неизбежность дефицита при социализме. И я даже могу объяснить ее истоки. А проистекает она из лозунга "Бой десакрализаторам!". Раз нельзя поставить под сомнение правильность порядков при социализме - приходиться придумывать дурацкие объяснения про дефицит как обратную связь.
Можно поставить под сомнение правильность крокодила в реке Замбези? Наверное можно. Охотники так и делают - и убивают крокодилов. А вот зоологи изучают и не трогают.
>Только не рассказывайте мне ваши сказки как товары не успевали со склада подвозить, даже нецентрализованная рыночная система справляется с задачей дефицита анализирую остатки на складах.
А тут и справляться-то нечего. При рыночном ценообразовании. Попробуй - быстро продай по рыночной цене. Запаришься.
>>Это еще один довод в пользу того, что тех идиотов, которые хотели ликвидировать дефицит при социализме, нужно было, мягко говоря, спустить в унитаз.
>
>Мягко говоря безосновательный довод, сам унитаза заслуживает.
>Хотелось бы для начала услышать из каких принципиальных положений социализма следует необходимость и благое действие дефицита? Это мой главный вопрос к вам.
Вот выдержка из моей статьи в Советской России по этому поводу
" ЧТО ЖЕ касается бездефицитного изобилия, которое якобы нам светило, если бы не «пятая колонная» в партии, то здесь не мешало бы хоть немного понимать сущность советского социализма. Не кажется ли автору, что дефицит и очереди в условиях ограниченности ресурсов есть неизбежное следствие социальной справедливости в обществе? Ведь отсутствие видимого товарного дефицита на прилавках в капиталистических странах, да и в нынешней России, вовсе не означает, что реально достигнуто некое изобилие. Просто частная рыночная торговля так устроена, что в ней соблюдается баланс платежеспособного спроса (а не спроса вообще) и предложения. При этом если нет денег, то приобрести желаемый товар нельзя. А деньги всегда в дефиците у большинства населения. Таким образом, реальный товарный дефицит переведен посредством рыночного способа распределения в денежную форму, не более того. Нет никакого изобилия.
В тех же США миллионы бездомных, безработных и не имеющих доступа ни к какому медобслуживанию людей. В СССР государственная торговля была не рыночной, а социальной. Достигать локальные балансы платежеспособного спроса и предложения, оперативно повышая цены на местах при возрастании спроса на товары и тем самым сохраняя полные витрины, как при рынке, при социализме не было никакого смысла.
Смысл торговли при социализме был иной, чем при капитализме, — обеспечивать товарами население. При увеличении цен на товары самих товаров от этого больше не становится, следовательно, и смысла в подобной операции при социализме не было никакого. Иное дело при капитализме и рыночной торговле. Там смысл торговли состоит в обогащении торговцев, а вовсе не в обеспечении товарами населения. Поднимая цены на товар при локальном увеличении спроса на него, частный торговец, конечно же, больше товара населению не продает, однако получает больше денег — именно к этому он и стремится.
Так что же хотел от советской торговли Геннадий Михайлович? Чтобы она перестала быть социальной, а стала частной и рыночной? Но получили ли от этого люди больше товаров? — Ответ очевиден — нет, не получили бы. Просто люди бы поделились на богатых и бедных, как сейчас и произошло. Одни смогли бы покупать почти все, а другие — почти ничего. Искоренить дефицит в госторговле при социализме полностью было делом вполне безнадежным и, самое главное, бессмысленным. В отсутствие механизма рыночного ценообразования, основанного на балансе платежеспособного спроса и предложения, дефицит оставался естественным регулятором обратной связи между производством и потреблением. По нему судили, что нужно производить в большем количестве. Так что суть советского дефицита коренилась в самих особенностях социальной системы, называемой социализмом, и убрать его полностью было нельзя в принципе, как нельзя полностью ликвидировать безработицу и инфляцию при капитализме. Дефицит можно было лишь держать в приемлемых рамках, не допуская переходы его в гипердефицит."
>Скажем дефицит в потребительской сфере - это просто неспособность сбалансировать денежные и товарные потоки и ничего больше!
Прочитайте любой советский учебник по экономике. Вам станет ясно, что на рыночный баланс спроса и предложения не шли сознательно, так как это бы нарушило экономическое равновесие при социализме и разбалансировало бы всю экономику. Еще может быть станет понятно, что при социализме был иной тип экономического равновесия.
>>Вообще же болты с гайками выпускались на одном заводе, а не на разных.
>
>Не спорю, просто не надо понимать все буквально. Это же пример, или скажете не бывает изделий, которые используются только вместе и при этом производятся на разных заводах?
>>>И расточатся врази Его!
>Все фигня, кроме пчел.
>>>Нужно. Иначе перекосы начинаются. Вместо 1 млн. болтов с гайками егко получите 2 млн. гаек и 0.5 млн. болтов.
>>
>> Все это легко урегулируется на местах - индикатор дефицит болтов. ПРи социализме без дефицита - никуда.
>
>Это не более чем ваша навязчивая идея, про неизбежность дефицита при социализме. И я даже могу объяснить ее истоки. А проистекает она из лозунга "Бой десакрализаторам!". Раз нельзя поставить под сомнение правильность порядков при социализме - приходиться придумывать дурацкие объяснения про дефицит как обратную связь.
Можно поставить под сомнение правильность крокодила в реке Замбези? Наверное можно. Охотники так и делают - и убивают крокодилов. А вот зоологи изучают и не трогают.
>Только не рассказывайте мне ваши сказки как товары не успевали со склада подвозить, даже нецентрализованная рыночная система справляется с задачей дефицита анализирую остатки на складах.
А тут и справляться-то нечего. При рыночном ценообразовании. Попробуй - быстро продай по рыночной цене. Запаришься.
>>Это еще один довод в пользу того, что тех идиотов, которые хотели ликвидировать дефицит при социализме, нужно было, мягко говоря, спустить в унитаз.
>
>Мягко говоря безосновательный довод, сам унитаза заслуживает.
>Хотелось бы для начала услышать из каких принципиальных положений социализма следует необходимость и благое действие дефицита? Это мой главный вопрос к вам.
Вот выдержка из моей статьи в Советской России по этому поводу
" ЧТО ЖЕ касается бездефицитного изобилия, которое якобы нам светило, если бы не «пятая колонная» в партии, то здесь не мешало бы хоть немного понимать сущность советского социализма. Не кажется ли автору, что дефицит и очереди в условиях ограниченности ресурсов есть неизбежное следствие социальной справедливости в обществе? Ведь отсутствие видимого товарного дефицита на прилавках в капиталистических странах, да и в нынешней России, вовсе не означает, что реально достигнуто некое изобилие. Просто частная рыночная торговля так устроена, что в ней соблюдается баланс платежеспособного спроса (а не спроса вообще) и предложения. При этом если нет денег, то приобрести желаемый товар нельзя. А деньги всегда в дефиците у большинства населения. Таким образом, реальный товарный дефицит переведен посредством рыночного способа распределения в денежную форму, не более того. Нет никакого изобилия.
В тех же США миллионы бездомных, безработных и не имеющих доступа ни к какому медобслуживанию людей. В СССР государственная торговля была не рыночной, а социальной. Достигать локальные балансы платежеспособного спроса и предложения, оперативно повышая цены на местах при возрастании спроса на товары и тем самым сохраняя полные витрины, как при рынке, при социализме не было никакого смысла.
Смысл торговли при социализме был иной, чем при капитализме, — обеспечивать товарами население. При увеличении цен на товары самих товаров от этого больше не становится, следовательно, и смысла в подобной операции при социализме не было никакого. Иное дело при капитализме и рыночной торговле. Там смысл торговли состоит в обогащении торговцев, а вовсе не в обеспечении товарами населения. Поднимая цены на товар при локальном увеличении спроса на него, частный торговец, конечно же, больше товара населению не продает, однако получает больше денег — именно к этому он и стремится.
Так что же хотел от советской торговли Геннадий Михайлович? Чтобы она перестала быть социальной, а стала частной и рыночной? Но получили ли от этого люди больше товаров? — Ответ очевиден — нет, не получили бы. Просто люди бы поделились на богатых и бедных, как сейчас и произошло. Одни смогли бы покупать почти все, а другие — почти ничего. Искоренить дефицит в госторговле при социализме полностью было делом вполне безнадежным и, самое главное, бессмысленным. В отсутствие механизма рыночного ценообразования, основанного на балансе платежеспособного спроса и предложения, дефицит оставался естественным регулятором обратной связи между производством и потреблением. По нему судили, что нужно производить в большем количестве. Так что суть советского дефицита коренилась в самих особенностях социальной системы, называемой социализмом, и убрать его полностью было нельзя в принципе, как нельзя полностью ликвидировать безработицу и инфляцию при капитализме. Дефицит можно было лишь держать в приемлемых рамках, не допуская переходы его в гипердефицит."
>Скажем дефицит в потребительской сфере - это просто неспособность сбалансировать денежные и товарные потоки и ничего больше!
Прочитайте любой советский учебник по экономике. Вам станет ясно, что на рыночный баланс спроса и предложения не шли сознательно, так как это бы нарушило экономическое равновесие при социализме и разбалансировало бы всю экономику. Еще может быть станет понятно, что при социализме был иной тип экономического равновесия.
>>Вообще же болты с гайками выпускались на одном заводе, а не на разных.
>
>Не спорю, просто не надо понимать все буквально. Это же пример, или скажете не бывает изделий, которые используются только вместе и при этом производятся на разных заводах?
>>>И расточатся врази Его!
>Все фигня, кроме пчел.