>>> Хорошо бы ещё уйти от зоологического (по внешним признакам) подхода при первоначальном разделении общества на классы (группы)
>> Будите на разные случаи жизни весовые коэффициенты вводить?:)
>Зачем? Если в нечто целом (цивилизация, государство) будут созданы условия для организации двух противоположных способов производства и образов жизни, не ставящих друг перед другом задачь взаимного уничтожения (а совсем наоборот), то люди сами выберут на всегда или на время желаемое для них место. Когда человек выбирает своё место в жизни (+отношение к собственности) добровольно, он жить будет по-другому. Как минимум, с бо'льшей отдачей. И сама жизнь будет "подсказывать", какой сектор экономики на данный момент окажется нужнее и важнее.
>>Гм, а как вам такая ситуация: человек поголодал в результате катаклизма, выжил благодаря помощи ближних и резко повысил коллективистские наклонности – а мы его уже классифицировали! Будем переклассифицировать?:)
>Человек сам себя будет "классифицировать": "ногами".
>>И чего нам это деление даст, если «ястребов» и так видно, а «голубями», в следствии склонности к компромиссам, при любом раскладе хорошо?
>"Ястребы" из провокаторов гражданской войны превратятся в уважаемых, почётных миротворцев, защитников своей собственности, своего образа жизни. "Голуби" в силу своих особенностей и способностей будут думать о Будущем. Конечно же, это только примитивная схема:).
>>PS Наивный вопрос: а разве такие понятия как эгоизм, альтруизм, индивидуализм, коллективизм и т.д. – чисто философские? :О
>Конечно, у этих понятиях есть и бытовой уровень. Но желательно все возникающие противоречия решить на абстрактном уровне. Это значительно облегчит реализацию, если до неё когда ни будь дойдёт очередь. И конечно же, ответ на вопрос "зачем всё это?" вышесказанным не исчерпывается.
Теперь понял. Это как бы в одном государстве – две резервации. Первая - для «цивилизованных», вторая - для «дикарей». А государство вроде как само по себе. Только не понятно, чьи интересы оно будет защищать? Или вы думаете, что не будет конфликтов из за тех же ресурсов? Я чего-то не представляю фермера, который не хотел бы расширить свои производственные ресурсы за счет соседней общины, ведь по его «понятиям» эти крестьяне черте-чем занимаются вместо того чтобы прибыль получать. А общинники в свою очередь будут считать что на той земле где фермер с десятком наемных рабочих трудится, можно прокормить общину из 100 человек. И ведь все будут по своему правы и придется между ними ставить колючую проволоку и дядек с ружьями. И кого мы туда поставим? Эдакую персонифицированную ООН в виде интеллектуала с ружьем? :)
