>> Теперь понял.
> Прекрасно! Хоть и не так, как хотелось бы, но всё равно обнадёживает:).
Если бы было так просто другого человека понять, то мы бы давно при коммунизме жили. :)
>> Это как бы в одном государстве – две резервации.
> Ну, зачем? Ближайший бытовой образ это двуполая семья. А государство, как ему и положено быть, это только инструмент того (тех), кто у власти: скалка, сковородка, вожжы(и?), кнут, пряник и пр.
В реалии инструмент находится либо у одного, либо у другого. Вы много знаете семей, в которых не было бы «главного»? Во всех мне известных случаях неформальное право определяющего голоса принадлежит кому-то одному, а в распоряжении второго находится только право «вето» для исключительных случаев.
>> Первая (резервация-Yu P) - для «цивилизованных», вторая - для «дикарей».
> Здесь, конечно, перебор, но как возможную опасность надо иметь ввиду. У коллективистов (+собственность) предполагается достаточно длинная история, и, возможно, на каких-то этапах будет очень даже неприглядная роль.
После выполнения которой может не остаться ни тех не других :) Хотя в целом допускаю.
> По аналогии с семьёй коллективистам в обществе больше соответствует мужская роль. Вы, как мужчина, надеюсь, не мучаетесь комплексом неполноценности в связи с тем, что наши предки по мужской линии долго жили в условиях матриархата и находились в довольно жалком виде.
А это не мои предки. :) А вообще, у вас неверное представление о матриархате. Матриархат это прежде всего структурная организация племени (где родство ведется по материнской линии) + достаточно почтительное отношение к женщине как родовому «стержню» + соответственные стереотипы брачного поведения. Однако это не означает что мужчины находились в «жалком» состоянии. Охотились, воевали и делили добычу именно они. Да и девок из соседнего племени именно они воровали (ну не наоборот ведь!:))
> Да и сейчас кто мы для женщин? Дураки. Козлы. Да и призрак матриархата в России уже бродит.:))
В этом смысле да :))
> На первом этапе коллективистам надо научиться выживать в современном обществе.
Так персонально выживать можно, жить вот только тяжело.:) Однако, на сколько я понял, вы не про коллективистов а, про их сообщества. А вот им в современном обществе ловить объективно нечего, так как условия игры такие что индивидуалисту выгоднее играть, государство на его стороне. Измени условия – будет не выгодно индивидуалистам и коллективисты их «съедят». «Золотая середина» может быть и есть, но это крайне не устойчивое состояние. И если на бытовом уровне (в семье) оно достигается и поддерживается традиционным распределением обязанностей и (или) любовью, то в обществе, где нет традиций такого сожительства, оно просто не достижимо. «Возлюби ближнего» когда было сказано?
>> А государство вроде как само по себе.
> Повтор: государство - только инструмент.
>> Только не понятно, чьи интересы оно будет защищать?
> На власть наибольшее влияние будет оказывать самая авторитетная часть общества (обычно самая сильная и наглая). А уметь защищаться и отстаивать свои интересы должна уметь и самая неавторитетная.
А кто помешает «самым сильным и наглым» ввести такие правила игры, при которых «неавторитетные» не смогут защищаться? Интель с ружьем? :)
Рассмотрим ваш же пример с семьей:
Семья относительно устойчивая ячейка общества. Устойчивость ей придают следующие факторы:
1. Внутренние:
Любовь к супругу, любовь к детям, секс, традиция (привычка) и т.д.
2. Внешние
Экономическая целесообразность, законодательство, традиция (общественное мнение) и т.д.
При всем этом множестве факторов семьи очень часто разваливаются.
Если гипотетически устранить все эти факторы, то семей бы просто не было (я бы точно свою жену бросил:)). Т.е. эти факторы придают семье устойчивость.
Теперь в случаи с обществом. Вы можете назвать подобные факторы, которые могли бы сделать ваш «строй» устойчивым? Я могу придумать (за вычетом Бога или марсиан) только традицию, соответствующее гражданское сознание и любовь к ближнему. Получается что традиции еще нет, а гражданское сознание и любовь к ближнему – вещи присутствующие далеко не у всех. Тупик?
>>Или вы думаете, что не будет конфликтов из за тех же ресурсов?
> Идилии не ожидаю, но планы по уничтожению противоположной "резервации" должны быть исключены, а надежды - тщетны. Остальное - практика, опыт.
То же – кто исключит, какие факторы сделают надежды тщетными?
> Коллективная собственность должна быть уравнена в правах с частной и одинаково защищаться государством.
То же – кто или что будет обеспечивать поддержание состояния равноправия собственностей в государстве?
> "Огороды" должны быть полностью разделены, все должны заниматься только своим делом и интересом, жить по своим понятиям и трудом доказывать свои достоинства и недостатки. Но проблема проблем заключается в том, чтобы найти взаимовыгодный, взимозависимый способ сосуществования "резерваций", и чтобы к нему стремились обе "резервации".
Это точно «проблема проблем».:)
Найти взаимовыгодный, взаимозависимый способ = иметь факторы обусловливающие эту взаимовыгодность. Внутренние факторы (помимо малонадежных «любовь к ближнему» и «гражданская сознательность») исключаем, т.к. системы самодостаточны и не нуждаются в помощи друг друга. Внешние? Кроме «интеля с ружьем» (в смысле кристально честного чиновника в гос. аппарате) ничего придумать не могу, кроме разве что тотальной внешней войны.
