> Мы занимаемся вторым, и очень интересно, как такая матрица вообще возникла. Думаю, что во-первых стоит обращать внимание на классовый конфликт интеллигенция-рабочие. Классом интеллигенция не признавалась, а вот о противоречиях между ней и рабочими (умственный и физ. труд) Сталин писал, и о них все знали. За нашу историю мы наблюдаем аккуратное сглаживание противоречий между рабочими и крестьянами, а вот противоречия между интеллигенцией и рабочими напротив, усиливались, а конфликты провоцировались. Интелям давали маленькую зарплату, всячески обижали, посылали на картошку. Без этого противоречия ничего бы не произошло, но конфликт нарос и достиг состояния катастрофы. Интеллигенция искала самоутверждения и победы. Как же так я такой умный, а по деньгам хуже ваньки пьяного на заводе. Отсюда пошли первоначальные разрушительные их действия, начальная сила. Вот в этом они и стесняются признаться, это и было начальным толчком.
Вот здесь вы похоже самую суть ухватили. Среди своих я частенько слышу (при в целом лояльном отношении к советскому строю), что нельзя было интеллигенцию (имеется в виду прежде всего ИТР) уравнивать в правах с рабочими. Наверно отсюда и неприязнь к одной с ними колбасе. Причем никто и не думал «опускать» рабочих, считали что для них все устроено нормально, а вот нас любимых надо «поднимать». Несомненно, что и непонимание экономической невозможности «поднятия» без «опускания» рабочих свою роль сыграло. Ну не учили у нас экономике и не задумывались люди о существующем жизнеустройстве. Короче, вы правы, начальный толчок именно здесь – противоречие между представителями умственного и физического труда. Теперь когда и рабочих опустили и сами опустились, пытаемся «картошку» и «колбасу» привязать.
> Далее уже провоцировалось изменение человека в соответствии со стандартными схемами реформирования мышления.
Да дальше пошла манипуляция, которой охотно верили – только бы подняться, только бы оторваться от «хама», а интелей (спасибо нашей системе образования) в СССР было ой как много.
> Тут есть два вопроса: почему мы не такие, и почему лезет колбаса?
> На первый вопрос ответ я думаю такой - мы сумели вовремя отсоединиться от этого интеллигентского поезда реформирования мышления, спрыгнуть с него, почуяв неладное, когда начались пересечения тех или иных табу. Другие с него не попрыгали из за психологической слабины. Власть шла от преступления к преступлению (расстрел парламента, чечня и т.п.) и тем сильнее менялось сознание интеля, вынужденного поддерживать всё новую и новую кровь. Как в казино, где с малой проигранной суммы начинается стремление отыграться и проиграть вконец последнее. Народ осознает потери, но не может смириться с поражением, и ему все время подсовывают виды побед - мол придет Якубович и закидает цветными телевизорами и видеомагнитофонами. Голосуй, или проиграешь, не прекращай новые ставки, ибо кончить игру - это - поражение.
Верно. Это еще Паршев в «Почему Россия …» отметил, был у нас комплекс победителей. До сих пор не хочется верить что проиграли.
Согласен со всем.
С уважением,
Ne абсолютно. - Александр12.05.2004 19:19:06 (30, 7296 b)
