>Гораздо хуже, когда теория превращается в догмат.
вот те раз, начали за здравие, кончили за упокой:)) Вы наверное еще молоды и не совсем понимаете тонких различий между политическими реалиями и идеалистическими исканиями в тиши келий. Догматизация есть единственный способ защитить учение от суетной общественно-политической посведневности, которую вы представляете как "столкновение конкурирующих фантазий больших социальных групп". Более того, наука развивается в рамках некоей парадигмы, которая сродни "производственным отношениям" четко орпеделяет что можно, хорошо и полезно, а что нельзя, плохо и бессмысленно. Еретики критикуют именно парадигму, догматы, если угодно "regula fidei", но не конкретные аспекты конкретного учения, с которыми они в сущности согласны.
>По моему мнению, если какая-либо историческая теория не дает возможности увязать многочисленные факты и причинно-следственные связи в единую систему, то она просто не имеет право на существование.
иными словами вы утверждаете что в истории имеет место "системность" и наверное согласны априори с гегельянской точкой зрения о "духе, творящем историю", этаком многоразумном "организующим принципом", понять который относительно легко, если взять исторический материал и взглянуть на него под определенным углом зрения. Такое утверждение можно смело назвать "идеалистическим" и после гениальных прозрений Маркса выбросить на помойку, если бы не столь категорическая уверенность, даже тоталитарность, наличествующая в вашем юном трепетном уме. Поразительно, как человек критикующий догматизацию, сам тем не менее является догматиком в душе:))) Даже не читая дальше можно легко предсказать, что в "гумилевщине" вы видите столь греющую ваше сердце "системность" и естественно относите к выдающимся достижениям человеческого интеллекта.
О, вот и искомое "подтверждающее" начало:
>Он исследует этносы, как артефакт типа <черный ящик>, у которого известны параметры на входе и выходе. А что там внутри? Для грамотного системщика это вообще непринципиальный вопрос. Системный анализ вполне позволяет построить работоспособную модель подобной системы и без досконального знания <потрохов>. Что Гумилев, в общем-то, и делает с блеском.
Едем дальше:
>Но удержаться от гипотезы о <движущей силе истории> не может. Говорит, мол, внутри <ящика> энергия пассионарности. Кстати, а почему бы ему так не думать. Если присмотреться к эмпирической кривой пассионарности
этноса, то можно заметить что она весьма смахивает на графическое изображение переходного процесса в реальной системе в реакции на некий единичный импульс. Вот тебе и <пассионарный толчок>.
само собой, дорогой Сильвер, теории системного анализа глубоко плевать к какому объекту ее применяют. Он только должен удовлетворять неким первичным требованиям - далее все идет "по алгоритмам" системного анализа. Суть объекта остается "вещью в себе", ведь системный анализ - это лишь начальный этап в познании объекта, служащий так сказать "пропедевтическим" целям.
Дальнейшее понятно без лишних слов. Вы, как догматик системного подхода, станете "морщить лоб в мучительных поисках истины" на тему "пассионарности", гениально открытой великим историком-системщиком Гумилевым:))
>Для прояснения точного соотношения составляющих <пассионарности> - необходимы серьезные исследования, но кто их будет проводить? Приходится работать с тем материалом, что есть.
сказано много умного, а к итоге оказывается необходимы "серьезные исследования":)) В рамках системного подхода вы никогда ничего большего кроме как об "удивительном свойстве систем к циклическому функционированию в паре синергия-хаос" не получите.
На "закуску" образчик мышления догматика-системщика (и почему для догматика так важен "лигвистический детерминизм"?):
>4. Теперь о самом важном. Гумилев разработал ЯЗЫК, который действительно может описывать происходящие в обществе процессы. А я языком, скажу я вам, в общественных науках полный завал. Подозреваю, что этот завал кое-кем создан сознательно. Ситуация напоминает строительство вавилонской башни после диверсии со стороны Всевышнего. Ладно бы эти языки были просто разными, не так уж и трудно соотнести разношерстные термины. Они просто недостаточно полные. Где-то на уровне словаря людоедки Эллочки. Плакать хочется, когда
солидные и не очень люди затевают глубокомысленные споры на соответствующие темы. Они друг друга просто не понимают! А ПРАВИЛЬНЫЙ язык очень важен. Язык Гумилева очень удобен. Допустим, решил я изложить ситуацию в Эстонии, пользуясь этим языком - получается связно ( http://www.hot.ee/silvertrack/estonia.htm). А попробовал написать тоже самое, но без применения оного - ничего не получается, просто слов не хватает.
