>Это не rus-sky. Это сильная совместная работа российских и иностранных ученых. Это действительная статистика России за 1913 год. Только написано там прямо противоположное тому, что пытается утверждать на "прохвессор".
Действительно, это статистика России. Однако как источник указанный справочник не слишком хорош. Во-первых, приведенная в нем статистика весьма обрывочна и страдает неполнотой, что в ряде случаев приводит к искажению общей картины. Во-вторых, его составители зачастую просто не понимают "физического смысла" приводимых ими цифр. Наконец, в-третьих, при размещении данного справочника в Интернете было допущено множество опечаток (в цифрах!), в результате чего можно запросто попасть впросак. Впрочем, последняя претензия уже не к составителям.
>Я привел цитату из этой работы в одном из ответов темнику.
>>> Главной статьей являлась прибыль от казенных железных дорог (в 1900 г.
>>? 361,7 млн. руб., в 1913 г. ? 813,6 млн. руб.). Данные о прибыли
>>несколько завышены, т.к. в расходы казенных железных дорог не включались
>>платежи по строительным капиталам.
>
>>цифры, цифры до четвертого порядка - а потом лихая такая фраза -
>>>Данные о прибыли несколько завышены
Все приведенные выше словеса являются не более чем безграмотным комментарием составителя сборника. Жертвой которого и стал Темник.
Если взять любое коммерческое предприятие, то в нем, как правило, имеются:
— выручка
— расходы
— прибыль, равная выручке минус расходы
Так вот, 23-я статья росписи государственных доходов, которую так лихо комментирует один из составителей сборника (некий Ю.А.Петров), — это не «прибыль от казенных железных дорог», а именно выручка. Самое забавное, что в комментариях к следующей таблице сборника, посвященной расходной части бюджета, этот же деятель пишет: «Основной статьей расходов МПС являлись затраты на эксплуатацию и строительство железных дорог». Т.е. если из расходной части бюджета министерству путей сообщения выделяются сотни миллионов на эксплуатацию железных дорог, то можно было догадаться, что в доходной части указана отнюдь не чистая прибыль.
Кстати, второй комментарий Петрова тоже не соответствует действительности. На самом деле расходы на строительство железных дорог проводились по чрезвычайной части бюджета.
Т.е., как я уже сказал выше, господа составители весьма слабо понимают, что за цифры они приводят.
P.S.
Кстати, статьи отдела V обыкновенных доходов выглядят вот так:
21. Оброчные статьи и промыслы
22. Лесной доход
23. Казенные железные дороги
24. Казенные заводы, технические заведения и склады
25. Прибыли от принадлежащих казне капиталов и от банковских операций
26. Прибыли от участия казны в доходах частных железных дорог
Т.е. в тех статьях, где речь идет именно о прибыли, так и указано в явном виде: «прибыль». Однако подобные тонкости наших белопатриотов явно не волнуют.
