От И.Пыхалов
К Игорь С.
Дата 28.02.2004 06:42:30
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция;

Источник одного из заблуждений Темника

>Это не rus-sky. Это сильная совместная работа российских и иностранных ученых. Это действительная статистика России за 1913 год. Только написано там прямо противоположное тому, что пытается утверждать на "прохвессор".

Действительно, это статистика России. Однако как источник указанный справочник не слишком хорош. Во-первых, приведенная в нем статистика весьма обрывочна и страдает неполнотой, что в ряде случаев приводит к искажению общей картины. Во-вторых, его составители зачастую просто не понимают "физического смысла" приводимых ими цифр. Наконец, в-третьих, при размещении данного справочника в Интернете было допущено множество опечаток (в цифрах!), в результате чего можно запросто попасть впросак. Впрочем, последняя претензия уже не к составителям.

>Я привел цитату из этой работы в одном из ответов темнику.

>>> Главной статьей являлась прибыль от казенных железных дорог (в 1900 г.
>>? 361,7 млн. руб., в 1913 г. ? 813,6 млн. руб.). Данные о прибыли
>>несколько завышены, т.к. в расходы казенных железных дорог не включались
>>платежи по строительным капиталам.
>
>>цифры, цифры до четвертого порядка - а потом лихая такая фраза -
>>>Данные о прибыли несколько завышены

Все приведенные выше словеса являются не более чем безграмотным комментарием составителя сборника. Жертвой которого и стал Темник.

Если взять любое коммерческое предприятие, то в нем, как правило, имеются:
— выручка
— расходы
— прибыль, равная выручке минус расходы

Так вот, 23-я статья росписи государственных доходов, которую так лихо комментирует один из составителей сборника (некий Ю.А.Петров), — это не «прибыль от казенных железных дорог», а именно выручка. Самое забавное, что в комментариях к следующей таблице сборника, посвященной расходной части бюджета, этот же деятель пишет: «Основной статьей расходов МПС являлись затраты на эксплуатацию и строительство железных дорог». Т.е. если из расходной части бюджета министерству путей сообщения выделяются сотни миллионов на эксплуатацию железных дорог, то можно было догадаться, что в доходной части указана отнюдь не чистая прибыль.

Кстати, второй комментарий Петрова тоже не соответствует действительности. На самом деле расходы на строительство железных дорог проводились по чрезвычайной части бюджета.

Т.е., как я уже сказал выше, господа составители весьма слабо понимают, что за цифры они приводят.

P.S.
Кстати, статьи отдела V обыкновенных доходов выглядят вот так:
21. Оброчные статьи и промыслы
22. Лесной доход
23. Казенные железные дороги
24. Казенные заводы, технические заведения и склады
25. Прибыли от принадлежащих казне капиталов и от банковских операций
26. Прибыли от участия казны в доходах частных железных дорог

Т.е. в тех статьях, где речь идет именно о прибыли, так и указано в явном виде: «прибыль». Однако подобные тонкости наших белопатриотов явно не волнуют.
От Игорь С.
К И.Пыхалов (28.02.2004 06:42:30)
Дата 28.02.2004 10:30:30

Источник заблуждений Темника у него в голове

Он слишком не критически относится к своим представлениям о "России которую мы потеряли".
И не видит ничего, что противоречит этим представлениям. Просто ослеплен своей горячей Любовью
и Ненавистью.

>Действительно, это статистика России. Однако как источник указанный справочник не слишком хорош. Во-первых, приведенная в нем статистика весьма обрывочна и страдает неполнотой, что в ряде случаев приводит к искажению общей картины. Во-вторых, его составители зачастую просто не понимают "физического смысла" приводимых ими цифр. Наконец, в-третьих, при размещении данного справочника в Интернете было допущено множество опечаток (в цифрах!), в результате чего можно запросто попасть впросак. Впрочем, последняя претензия уже не к составителям.

Есть лучший?

В целом мне кажется цифры дают вполне адекватное отражение экономики. И попасть впросак можно только если очень стремиться к этому.
От И.Пыхалов
К Игорь С. (28.02.2004 10:30:30)
Дата 01.03.2004 07:05:40

Первоисточник - да

>Он слишком не критически относится к своим представлениям о "России которую мы потеряли".
>И не видит ничего, что противоречит этим представлениям. Просто ослеплен своей горячей Любовью
>и Ненавистью.

Это обычная клиническая картина для нынешних "белопатриотов".

Однако в данном конкретном случае он мог заблуждаться добросовестно.

>>Действительно, это статистика России. Однако как источник указанный справочник не слишком хорош. Во-первых, приведенная в нем статистика весьма обрывочна и страдает неполнотой, что в ряде случаев приводит к искажению общей картины. Во-вторых, его составители зачастую просто не понимают "физического смысла" приводимых ими цифр. Наконец, в-третьих, при размещении данного справочника в Интернете было допущено множество опечаток (в цифрах!), в результате чего можно запросто попасть впросак. Впрочем, последняя претензия уже не к составителям.
>
>Есть лучший?

Нет, из опубликованных в современное время этот пока лучший (а точнее говоря - единственный).

>В целом мне кажется цифры дают вполне адекватное отражение экономики. И попасть впросак можно только если очень стремиться к этому.

Кстати, еще один недостаток указанного справочника (опять-таки, авторы в нем не виноваты) - в случае чего ревнители "потерянной России" могут попытаться дезавуировать его данные, мотивируя тем, что составители якобы исказили светлый образ царствования Николая II.

Впрочем, несколько недель назад во время дискуссии с белопатриотическими "сказочниками" один из них высказал нетривиальную мысль, что официальная дореволюционная статистика составлялась масонами и, следовательно, не соответствует действительности.
От Кудинов Игорь
К И.Пыхалов (01.03.2004 07:05:40)
Дата 02.03.2004 00:26:07

Я знал, я знал!

что без этого не обойдется - жалко, что вы сказали первым, надо было дожать форумных плакальщиков.

> Впрочем, несколько недель назад во время дискуссии с белопатриотическими "сказочниками" один из них высказал нетривиальную мысль, что официальная дореволюционная статистика составлялась масонами и, следовательно, не соответствует действительности.
От А.Б.
К Игорь С. (28.02.2004 10:30:30)
Дата 29.02.2004 20:34:37

Re: Игорь, ответьте честно.

>Он слишком не критически относится к своим представлениям о "России которую мы потеряли".

И критично - Вы-то что в список потерь заносите? Покажете заценить?