От СОР
К All
Дата 21.12.2000 23:33:08
Рубрики Современность; Стрелковое оружие;

Кастраты от литературы)))

Имя М. Г. Калашникова прежде всего ассоциируется с автоматами серии АК различных модификаций. О Калашникове - конструкторе лучшего единого пулемёта XX века (даже по оценкам иностранных специалистов) неискушённая публика даже не подозревает. Вместе с тем, злопыхателям разных мастей, в том числе и господину Ширяеву («Солдат удачи» 9/2000, статья «Кто изобрёл автомат Калашникова?»), ставящих под сомнение авторство Калашникова на АК-47, следовало бы повнимательней отнестись к наследию Михаила Тимофеевича. Впрочем, это уже не внове. Точно также кастраты от литературы ставили под сомнение творческое наследие многих известных писателей. Достаточно вспомнить шумиху вокруг имени Шолохова. Редакция «Калашникова» в ближайших номерах журнала всеми доступными (далеко не для каждого) документальными свидетельствами докажет, что ни один образец конструктора ни шёл «проторенной дорожкой». Любой принятый на вооружение образец стрелкового оружия ни в СА ни в РА, просто физически, не мог попасть на вооружение «на ширмочка». Одним из доказательств может послужить история ПК/ПКМ.
От М.Свирин
К СОР (21.12.2000 23:33:08)
Дата 22.12.2000 01:42:32

Насчет дяди Димы Ширяева вы слишком уж опрометчиво.

Здравствуйте

>Имя М. Г. Калашникова прежде всего ассоциируется с автоматами серии АК различных модификаций. О Калашникове - конструкторе лучшего единого пулемёта XX века (даже по оценкам иностранных специалистов) неискушённая публика даже не подозревает. Вместе с тем, злопыхателям разных мастей, в том числе и господину Ширяеву («Солдат удачи» 9/2000, статья «Кто изобрёл автомат Калашникова?»), ставящих под сомнение авторство Калашникова на АК-47...

Так вот хочу заметить. Дядя Дима Ширяев (я имею право так его называть, хоть в родстве с ним не состою) - ОЧЕНЬ ДОСТОЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК, СПРОЕКТИРОВАВШИЙ В НАШЕМ ОРУЖИИ СТОЛЬКО ВСЕГО, ЧТО ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ. И говорил он и говорит большей частью не о том, что НЕ КАЛАШНИКОВ, а о том, что КАЛАШНИКОВ БЫЛ ОДНИМ ИЗ МНОГИХ, которые теперь БЕССОВЕСТНО ЗАБЫТЫ. ВСЕМИ. Кстати, во всех своих публикациях Дядя Дима НИКОГДА не выпячивает собственные заслуги, хотя привилегий и грамот и проч. у него очень много.

>следовало бы повнимательней отнестись к наследию Михаила Тимофеевича. Впрочем, это уже не внове. Точно также кастраты от литературы ставили под сомнение творческое наследие многих известных писателей.

Вы простите, но такие "кастраты", как Дядя Дима СДЕЛАЛИ ИЗ НЕСТРЕЛЯВШЕГО ОБРАЗЦА АВТОМАТА КАЛАШНИКОВА ТОТ САМЫЙ ШЕДЕВР, которым вы (и не только) восторгаетесь. Кстати, АК-74 сделан БЕЗ УЧАСТИЯ М.Т., о чем есть соответствующие тугаменты. И не надо забывать, когда был РЕКОМЕНДОВАН для принятия на вооружение автомат Никонова и когда он был принят де факто. И почему?
А правда про автомат Калашникова всплывет, но только ПОСЛЕ СМЕРТИ Михаила Тимофеича.

>Редакция «Калашникова» в ближайших номерах журнала всеми доступными (далеко не для каждого) документальными свидетельствами докажет, что ни один образец конструктора ни шёл «проторенной дорожкой». Любой принятый на вооружение образец стрелкового оружия ни в СА ни в РА, просто физически, не мог попасть на вооружение «на ширмочка». Одним из доказательств может послужить история ПК/ПКМ.

И тут вы абсолютно правы, только помнить надо, для примера, что Т-34 - НЕ ДЕТИЩЕ КОШКИНА (ее авторы - более 300 человек), "мосинка" - комиссионная винтовка, а не гениальная конструкция Мосина, "трехдюймовка" - детище трех заводов и двух КБ, ЗИС-3 - ВОСЕМЬ ведущих конструкторов трех КБ и т.д. и т.п. по всей номенклатуре оружия ХХ века. И ТО ЖЕ САМОЕ С АВТОМАТОМ КАЛАШНИКОВА, который расчитывали, проектировали, отрабатывали технологию, патроны и т.д. и т.п. многие и многие люди. Мне очень понравился ход, предложенный Сашей Гордоном в заключительном кадре фильма о легенде АК - фотография Михал Тимофеича, состоящая как из зерен газетного растра - из фотографий ЗАБЫТЫХ СЕГОДНЯ очень достойных людей. Но этот фильм вы тоже увидите ТОЛЬКО после смерти Михал Тимофеича, хоть он и не возражал против его показа.

До свидания
От Бродяга
К М.Свирин (22.12.2000 01:42:32)
Дата 22.12.2000 04:18:19

Опс! Вспомнилась дискуссия...

День добрый всем!

...давно минувших дней...В которой я так осторожненько поставил единоличность гения Калашникова под сомнение. Был Свириным растоптан по старому ещё ВИФу за такую крамолу. Сейчас вроде как слышится что-то похожее. Или я не совсем уловил нюансы?

С приветом,
Бродяга
От М.Свирин
К Бродяга (22.12.2000 04:18:19)
Дата 22.12.2000 12:09:36

Почему же?

Здравствуйте

>...давно минувших дней...В которой я так осторожненько поставил единоличность гения Калашникова под сомнение. Был Свириным растоптан по старому ещё ВИФу за такую крамолу. Сейчас вроде как слышится что-то похожее. Или я не совсем уловил нюансы?

Скорее всего вы говорили о чем-то другом. Например, о том, что Калашников спер автомат у немцев. За это чморил, чморю и чморить буду, равно, как и за утверждения о единоличных гениях. Так что для меня "Калашников - гений" - такая же ахинея, как и "Калашников - идиот" (фамилию подставить по вкусу).

До свидания
От Бродяга
К М.Свирин (22.12.2000 12:09:36)
Дата 24.12.2000 11:40:17

Re: Почему же?

День добрый всем!

>Скорее всего вы говорили о чем-то другом. Например, о том, что Калашников спер автомат у немцев. За это чморил, чморю и чморить буду

Ну, не так несколько....Я тогда высказал точку зрения о том, что Калашников в ходе своей работы очень пристально изучил конструкцию немецкого "Штурмгевера", что довольно хорошо заметно в развитии его первых образцов АК. Причём, конечно же, он не пёр ничего у немцев...Вероятнее всего дело было так (сильно утрировано) - построил товарищ Сталин группу конструкторов советского стрелкового оружия и сказал : "...Вот, мне тут товарищ Берия докладывает, что у немцев к концу войны неплохой автомат появился...Не такой, конечно хороший, как наш ППШ, но всё же...Вот он, этот трофейный автомат...Внимательно его изучите и попытайтесь сделать в два раза лучше..Попытка ведь не пытка, а , Лаврентий?..."

С приветом,
Бродяга
От СОР
К М.Свирин (22.12.2000 01:42:32)
Дата 22.12.2000 02:40:11

Извиняюсь это не ко мне

>Здравствуйте

>>Имя М. Г. Калашникова прежде всего ассоциируется с автоматами серии АК различных модификаций. О Калашникове - конструкторе лучшего единого пулемёта XX века (даже по оценкам иностранных специалистов) неискушённая публика даже не подозревает. Вместе с тем, злопыхателям разных мастей, в том числе и господину Ширяеву («Солдат удачи» 9/2000, статья «Кто изобрёл автомат Калашникова?»), ставящих под сомнение авторство Калашникова на АК-47...
>
>Так вот хочу заметить. Дядя Дима Ширяев (я имею право так его называть, хоть в родстве с ним не состою) - ОЧЕНЬ ДОСТОЙНЫЙ ЧЕЛОВЕК, СПРОЕКТИРОВАВШИЙ В НАШЕМ ОРУЖИИ СТОЛЬКО ВСЕГО, ЧТО ВАМ И НЕ СНИЛОСЬ. И говорил он и говорит большей частью не о том, что НЕ КАЛАШНИКОВ, а о том, что КАЛАШНИКОВ БЫЛ ОДНИМ ИЗ МНОГИХ, которые теперь БЕССОВЕСТНО ЗАБЫТЫ. ВСЕМИ. Кстати, во всех своих публикациях Дядя Дима НИКОГДА не выпячивает собственные заслуги, хотя привилегий и грамот и проч. у него очень много.

>>следовало бы повнимательней отнестись к наследию Михаила Тимофеевича. Впрочем, это уже не внове. Точно также кастраты от литературы ставили под сомнение творческое наследие многих известных писателей.
>
>Вы простите, но такие "кастраты", как Дядя Дима СДЕЛАЛИ ИЗ НЕСТРЕЛЯВШЕГО ОБРАЗЦА АВТОМАТА КАЛАШНИКОВА ТОТ САМЫЙ ШЕДЕВР, которым вы (и не только) восторгаетесь. Кстати, АК-74 сделан БЕЗ УЧАСТИЯ М.Т., о чем есть соответствующие тугаменты. И не надо забывать, когда был РЕКОМЕНДОВАН для принятия на вооружение автомат Никонова и когда он был принят де факто. И почему?
>А правда про автомат Калашникова всплывет, но только ПОСЛЕ СМЕРТИ Михаила Тимофеича.

>>Редакция «Калашникова» в ближайших номерах журнала всеми доступными (далеко не для каждого) документальными свидетельствами докажет, что ни один образец конструктора ни шёл «проторенной дорожкой». Любой принятый на вооружение образец стрелкового оружия ни в СА ни в РА, просто физически, не мог попасть на вооружение «на ширмочка». Одним из доказательств может послужить история ПК/ПКМ.
>
>И тут вы абсолютно правы, только помнить надо, для примера, что Т-34 - НЕ ДЕТИЩЕ КОШКИНА (ее авторы - более 300 человек), "мосинка" - комиссионная винтовка, а не гениальная конструкция Мосина, "трехдюймовка" - детище трех заводов и двух КБ, ЗИС-3 - ВОСЕМЬ ведущих конструкторов трех КБ и т.д. и т.п. по всей номенклатуре оружия ХХ века. И ТО ЖЕ САМОЕ С АВТОМАТОМ КАЛАШНИКОВА, который расчитывали, проектировали, отрабатывали технологию, патроны и т.д. и т.п. многие и многие люди. Мне очень понравился ход, предложенный Сашей Гордоном в заключительном кадре фильма о легенде АК - фотография Михал Тимофеича, состоящая как из зерен газетного растра - из фотографий ЗАБЫТЫХ СЕГОДНЯ очень достойных людей. Но этот фильм вы тоже увидите ТОЛЬКО после смерти Михал Тимофеича, хоть он и не возражал против его показа.

>До свидания

Это не я писал. То бишь я к статье не коим боком отношения не имею.

А вы сами читали статьи Д. Ширяева в "Солдате удачи"?

Вам лучше конечно знать Ширяева, ни сколько не сомниваюсь в его профессионализме, но его статьи откровенно слабы, или это вина Солдата удачи. Ширяев не первый до него Лютый еще также правду востанавливал.


То что Ак продукт не одного Калашникова это понятно любому кто хоть немного интересовался стрелковым оружием, но также понятно и то что офигительное количество людей что то разрабатывет, делает, но так и уходит безвестными не создав свой автомат Калашникова.

Одно скажу, что то последнее время много появляется людей которые начинают восстанавливать историческую правду, кидаясь в других.

На счет Абакана, не знаю когда он был рекомендован, но тема была обьявленна в 1981г.

Кстате не удивлюсь, да и уже появляются, люди заявляющие что автомат Никонова как бы не того, типа Ижмаш давит, Что Стечкина гораздо лучше, а АЕК-971 вобще самый крутой, особенно под .308 Win. Так что правды как бы не хотелось, какие бы документы не предявлялись, какие бы очевидцы не говорили, правды уже не будет.



От М.Свирин
К СОР (22.12.2000 02:40:11)
Дата 22.12.2000 02:56:03

Re: Извиняюсь это...

Здравствуйте

>Вам лучше конечно знать Ширяева, ни сколько не сомниваюсь в его профессионализме, но его статьи откровенно слабы, или это вина Солдата удачи. Ширяев не первый до него Лютый еще также правду востанавливал.

Я читал рукопись статьи Ширяева и скажу вам, что для его возраста написано очень хорошо. Вот сейчас пытаюсь, чтобы Дядя Дима написал толковую вешь про свои подводные пистолета, ружья и автоматы.

>То что Ак продукт не одного Калашникова это понятно любому кто хоть немного интересовался стрелковым оружием, но также понятно и то что офигительное количество людей что то разрабатывет, делает, но так и уходит безвестными не создав свой автомат Калашникова.

Только вот не надо забывать, что СВОЙ АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА СДЕЛАЛИ МНОГИЕ, но Устинов выбрал Калашникова не из-за гениальности конструкции, а из-за НАИЛУЧШЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ КОНСТРУКТОРА. Сержант, фронтовик, самоучка - прекрасная иллюстрация системе. И все, кто создал тогда СВОЙ АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА, принялись ДОРАБАТЫВАТЬ АВТОМАТ МИХАИЛА ТИМОФЕЕВИЧА. Кстати, вы хзнаете, что тогда был среди конкурсантов и советский буллпап?

>Одно скажу, что то последнее время много появляется людей которые начинают восстанавливать историческую правду, кидаясь в других.

Или защищая память забытых. Это плохо? Простите, но Дядя Дима не говорил, что Калашников, мол спер автомат у него или кого-то еще. Он говорил и правильно, что калашникову ПРИПИСАЛИ заслуги сотен людей. И что тут плохого?

>На счет Абакана, не знаю когда он был рекомендован, но тема была обьявленна в 1981г.

Верно. В 1981 году автоматы с балансной схемой уже были рекомендованы для принятия на вооружение. Среди них был и автомат Никонова, только еще не "Абакан". А теперь догадайтесь из трех раз почему их не приняли? Но сами. Я этого не знаю. Ищите.

>Кстате не удивлюсь, да и уже появляются, люди заявляющие что автомат Никонова как бы не того, типа Ижмаш давит, Что Стечкина гораздо лучше, а АЕК-971 вобще самый крутой, особенно под .308 Win. Так что правды как бы не хотелось, какие бы документы не предявлялись, какие бы очевидцы не говорили, правды уже не будет.

А это их правда. Мы говорили о другом. Не о том, что круче, а о том прав Дядя Дима, или нет, заявляя, что Калашникову слишком многие и долго лизали задницу, когда другие авторы АК помирают в нищете. И это правда, но так проще всем.

До свидания
От Eugene
К М.Свирин (22.12.2000 02:56:03)
Дата 23.12.2000 06:23:57

подводные пистолета, ружья и автоматы...

>Вот сейчас пытаюсь, чтобы Дядя Дима написал толковую вешь про свои подводные пистолета, ружья и автоматы.

Mихaил, знaчит AПС, что нaши боeвыe плaвцы используют, при всeй внeшнeй похожeсти нa оружиe из сeмeйствa AK - вовсe нe "кaлaшниковский", просто выглядит тaк?

С увaжeниeм, Eвгeний.
От М.Свирин
К Eugene (23.12.2000 06:23:57)
Дата 24.12.2000 02:54:55

Дык...

Здравствуйте

>Mихaил, знaчит AПС, что нaши боeвыe плaвцы используют, при всeй внeшнeй похожeсти нa оружиe из сeмeйствa AK - вовсe нe "кaлaшниковский", просто выглядит тaк?

А немецкий МР-43 тоже похож на "калашникова", но неужто тоже "калашниковский"? Извините, но внешее сходство - ничего не значит. У АПС даже принцип работы гм... несколько иной.

До свидания
От Eugene
К М.Свирин (24.12.2000 02:54:55)
Дата 25.12.2000 06:45:58

Re: Дык...

>Здравствуйте

>А немецкий МР-43 тоже похож на "калашникова", но неужто тоже "калашниковский"? Извините, но внешее сходство - ничего не значит. У АПС даже принцип работы гм... несколько иной.
********************************
Звиняйтe, дядьку.. :)
Mои словa о "внeшнeй похожeсти" подрaзумeвaли прeдположeниe (основaнноe нa фото боeвого плaвцa с AПС, что я видeл лeт 8 нaзaд), что в AПС используются дeтaли унифицировaнныe в AK кaк: гaзоотводнaя трубкa, цeвьe, пистолeтнaя рукояткa...

В любом случae признaю свою ошибку дeлaть прeдположeниe нa очeнь бeдной фaктaми основe.

С увaжeниeм, Eвгeний.
От Коля-Анархия
К М.Свирин (24.12.2000 02:54:55)
Дата 24.12.2000 12:07:26

А несложно несколько фоток дать, или ссылочку туда где есть...

Приветствую
Приятелю захотелось посмотреть...

С уважением. Коля-Анархия.
От СОР
К Коля-Анархия (24.12.2000 12:07:26)
Дата 24.12.2000 13:07:36

Проще простого

>Приветствую
>Приятелю захотелось посмотреть...

>С уважением. Коля-Анархия.

http://ia.vpk.ru/vpkrus/homes/h109/rus/products.htm
От СОР
К М.Свирин (22.12.2000 02:56:03)
Дата 22.12.2000 06:02:54

Re: Извиняюсь это...

>Здравствуйте

>
>Я читал рукопись статьи Ширяева и скажу вам, что для его возраста написано очень хорошо. Вот сейчас пытаюсь, чтобы Дядя Дима написал толковую вешь про свои подводные пистолета, ружья и автоматы.

Надо выяснить, рукопись и статья в солдате удаче одно и тоже или это разное.


>Только вот не надо забывать, что СВОЙ АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА СДЕЛАЛИ МНОГИЕ, но Устинов выбрал Калашникова не из-за гениальности конструкции, а из-за НАИЛУЧШЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ КОНСТРУКТОРА. Сержант, фронтовик, самоучка - прекрасная иллюстрация системе. И все, кто создал тогда СВОЙ АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА, принялись ДОРАБАТЫВАТЬ АВТОМАТ МИХАИЛА ТИМОФЕЕВИЧА. Кстати, вы хзнаете, что тогда был среди конкурсантов и советский буллпап?

Честь и хвала Устинову, за его прозорливость, и славу Богу что сотни людей принялись ДОРОБАТЫВАТЬ автомат Калашникова, честь им и хвала за это.


>Или защищая память забытых. Это плохо? Простите, но Дядя Дима не говорил, что Калашников, мол спер автомат у него или кого-то еще. Он говорил и правильно, что калашникову ПРИПИСАЛИ заслуги сотен людей. И что тут плохого?

Незнаю почему и откуда берется ПРИПИСАЛИ, я почему то всегда знал что система Калашникова создавалась многими людми, но без Калашникова АК не появился бы в то время, несмотря на заслуги сотен людей. Я понимаю что надо указывать всех и в этом нет ничего плохого, но каждое оружие имет название, надо было назвать не АК а АКА-автомат коллектива авторов, причем указать всех от разработчиков отдельных узлов до последней уборщицы, причем на последних я настаиваю. Тогда все будут довольны. В названии имен нет ничего плохого и это нужно, ПЛОХО когда это начинается с пинания Калашникова. Повторюсь, без Калашникова небыло бы замечательного коллектива как небы ло бы его без Сухого, Яковлева, Стечкина, Макарова, и еще многих известных людей. Кстате о Макарове, плевки в его адрес раздаются с той же переодичностью, но немного меньше, дескать украл, ничего своего, а где коллектив авторов? А стечкин почему мы везде читаем только Стечкин? Ах а правда то в том что там не один Стечкин. О других вообще забывают после смерти, с появлением СВУ, и СВУА куда то загадочно исчезла буква Д, ну как же работали сотни людей имена которых мы так и незнаем, которые из снайперской винтовки сделали пулемет и буллпап нехорошего качества. Опять же все дело им портит Ижмаш со своими глупыми упоминаниями Драгунова. Какой Драгунов он же давно помер. А сколько после его смерти правды всплыло, и винтовка паганая, и вобще она не снайперская, да уважающий человек ее в руки не возмет, что она годится только под косые руки призывников, и другие винтовки были и вроде как лучше и прочее прочее прочее,. Так что будет после Калашникова угадать несложно, западная пропаганда плюс местная сами понимаете это совсе не ароматно. Имена называть НУЖНО, правду писать НУЖНО, но нужно это делать правильно! По людски.


>Верно. В 1981 году автоматы с балансной схемой уже были рекомендованы для принятия на вооружение. Среди них был и автомат Никонова, только еще не "Абакан". А теперь догадайтесь из трех раз почему их не приняли? Но сами. Я этого не знаю. Ищите.

Немного не понял про предложение в 81 г. На сколько я знаю в 1981 г было решение коммисии президиума совета министров СССР по военно-техническим вопросам № 280 о начале ОКР Абакан. К августу 1984г восемь конструкторов представили свои образцы ТКБ-0111 Коробов, ТКБ-0136 Аафанасьева, ТКБ-146 Стечкина, АЕК-971 Гарева, АЕК-978 Пикинского, АЛ-9 Калашникова В. В октябре 1986 г на испытания было представленно два новых автомата, АСМ -никонова и АКБ Калашникова В. вместо АКБ-1. Итог осталось три автомата, АС Никонова(на мой вгляд уродец), АСМ Никонова и ТКБ-0146 Стечкина. Указывалось низкая безотказность при достигнутой кучности. Окончательный итог, АН-94 принят на вооружение. Еще итог статьи на тему Никонов новый Калашников, через Ижмаш никто пролезть не сможет. Жаль нет Устинова.

В злую волю партии я не верю, почему и как надо будет потолковать со знающими людьми. Но по мнению тех людей которые пользовали АН-94 и АЕК-971 ( на испытаниях он был отсеян в числе первых с рекомендацией дальнейшие работы прекратить) они уступают АК по надежности. Так это или нет покажет время.


>А это их правда. Мы говорили о другом. Не о том, что круче, а о том прав Дядя Дима, или нет, заявляя, что Калашникову слишком многие и долго лизали задницу, когда другие авторы АК помирают в нищете. И это правда, но так проще всем.

Вы же сами знаете что еще большая правда в том что у нас очень много не мене достоиных людей помирает в нищите, и еще правда в том что некоторым хотелось бы видеть Калашникова в нищите и чтобы АК никода не появился на свет. И еще правда в том что любые стать в стиле "Калашникову слишком многие и долго лизали задницу" ни на миллиметр не приближают правду, такие статьи только делают скандал и деньги.

По поводу статей Д. Ширяева, таки он не одного имени в статье о АК-47 не назвал, там он ссылается на Лютого, а тот опять же признает что конструкция Калашникова была и он ее рекомендовал, правдо он ее полностью переработал, и если бы не его прозорливость то небыло бы АК такое впечатление. Далее у Лютого следует одно его большое Я. Никакого большого коллектива , а тем более многих сотен людей, назывется несколько имен. Причем Лютый скромно пишет что оружие испытывал лично он. А стать слабая, расчитана на незнающую аудиторию. И вся построенна на словах Лютого. Маловато для сотен людей.

Теперь по поводу статьи Д. Ширяева о пулемете ПК-ПКМ- Печенеге название "От Льюиса до Печенега".

Вырезка:

"В 1953 году к проектированию единого пулемета по своей инициативе приступил опытнейший инженер Тульского ЦКБ-14 Г. И. Никитин со своим помощником Ю. М. Соколовым. Одним из существенных достижений Никитина было то, что ему удалось отработать подачу штатного винтовочного патрона с закраиной «напротив» из специального упругого звена.

После отработки в КБ пулемет Никитина и Соколова успешно прошел испытания в отраслевом научно-исследовательском институте НИИ-61 (теперь ЦНИИ-ТОЧМАШ) и был запущен в серийное производство со станком Е. С. Саможен-кова на Ковровском механическом заводе. Позже в ЦКБ-14 инженер Л. В. Степанов разработал новый треножный станок, имевший ряд существенных преимуществ по сравнению со станком Саможенкова. Так, вес станка удалось снизить с 7,7 кг до 4,5 кг и при этом почти на 40% уменьшить трудоемкость его изготовления.

В 1958 году пулемет Никитина и Соколова прошел войсковые испытания с положительной оценкой. В Коврове уже бьию изготовлено несколько сот пулеметов.

Но, казалось бы, уже решенный вопрос о постановке на вооружение этого пулемета был отложен в связи с требованием высшего руководства проверить только что изготовленный пулемет Калашникова под штатную ленту пулемета СГМ. В результате переиспытаний, которые состоялись в 1960 году, на вооружение был принят единый пулемет Калашникова — на сошке как ручной (ПК) и на треножном станке как станковый (ПКС)."
--------------------------------

Ну и что подумет нормальный человек прочитав это? Или это образец статьи о стрелковом оружие? Это какие то тайны мадридского двора. Ну а в свете "Калашникову слишком многие
и долго лизали задницу" возникает вопрос кто лизал, высшее руководство? калашников опять втюхал с коллективом авторов? Или коллектив втюхивал без Калашникова? Простите это очень слабо, весьма очень, так серьезные вещи не пишутся а тем боле забытые имена не вспоминаются. А где ТТХ, где сравнения испытаний, приведи автор цифры, и все было бы на своих местах. И ненадо было бы писать "Но, казалось бы, уже решенный вопрос о постановке на вооружение этого пулемета был отложен в связи с требованием высшего руководства"

Далее следует чисто в стиле "Калашникову слишком многие долго лизали задницу":

"В конце 90-х годов появился единый пулемет с шифром «Печенег». Это было
связано с тем, что пулемет ПКМ (ПКСМ) уже не отвечал современным требованиям к этому виду оружия. Бьито необходимо ликвидировать существенные недостатки, а именно:

• к пулемету ПКМ положен сменный ствол, причиняющий немало неудобств при хранении и эксплуатации пулемета. Дело в том, что живучесть автоматики пулемета составляет 25 тыс. выстрелов, а ствол выдерживает лишь половину этого количества;


• эффект «марева», возникающий у пулемета ПКМ примерно после ста выстрелов. Тепловые потоки от ствола искажают поле зрения, и секунд на десять цель становится неразличимой;

• увод средней точки попаданий (СТП) из-за температурного изгиба горячего ствола при одностороннем воздействии на него ветра или атмосферных осадков. Это особенно проявляется при использовании оптического прицела, закрепляемого на ствольной коробке;


• способ крепления сошки на ПКМ не является оптимальным для точной стрельбы.

Все это недостатки не попали в поле зрения разработчиков пулемета Калашникова, решавших проблемму без научного анализа"

Ну и каково это, еще один образец как надо писать статьи о стрелковом оружие?

Все эти недостатки свойственны всем пулеметам во всем мире, в той или иной мере, включая Печенега, почему автор об этом умалчивает? Можно было бы примеры привести, а то как бы враги народа втюхивали, другие враги приняли на вооружение, причем во многих странах враги оказались, а еще одни дураки ими пользуются и весьма довольны.

Про ресурс ствола и пулемета.
"Дело в том, что живучесть автоматики пулемета составляет 25 тыс. выстрелов, а ствол выдерживает лишь половину этого количества"
Ну это то причем? Это совсем не серьезно, я понимаю что в свете "Калашникову слишком многие долго лизали задницу" это действует на обывателя на повал, круче чем очередь из столь "плохого" ПКМ, но автор что забыл что ствол у ПК-ПКМ СМЕННЫЙ! О чем он написал выше! Ужас!

На счет сошек. Нет по этому поводу единого мнения, НО большинство специалистов считают что на конец ствола сошки ставить ненадо! Коллектив авторов Печенега, понадеялся на ствол, и похоже зря.

Ну а перл "Все это недостатки не попали в поле зрения разработчиков пулемета Калашникова, решавших проблемму без научного анализа"

Это извиняюсь что такое? куда это класть? Это уже в чистом виде не только плевок какашкой в Калашникова, но и во многие сотни людей которые участвовали в разработке ПК-ПКМ, но и плюс разработчиков пулеметов во всем мире! Это не точно не серьезно для статьи о стрелковом оружии, но и вообще в любой статье. Сначало описывается оружие а потом заявляется авторы ДУРАКИ и НЕВЕЖДЫ.

Далее в стате следует восхваление Печенега, который одни хвалят другие ругают. Но больше ругают. Хвалить его рано, не доказал он то что доказал ПК-ПКМ.

И еще одна интересная странность, хорошее название "печенег", красивое, но как то странно куда делось название ПКМ? А как же сотни забытых людей умирающих в нищите хоть и "решавших проблемму без научного анализа"?

Извиняюсь если был груб, но так ПРАВДА не пишется.

А вам Михаил спасибо! Заставите вы меня засесть в архивы, в поисках истины.)))




>До свидания
От М.Свирин
К СОР (22.12.2000 06:02:54)
Дата 22.12.2000 12:52:35

Re: Извиняюсь это...

Здравствуйте

>Надо выяснить, рукопись и статья в солдате удаче одно и тоже или это разное.

Так флаг в руки!

>Честь и хвала Устинову, за его прозорливость, и славу Богу что сотни людей принялись ДОРОБАТЫВАТЬ автомат Калашникова, честь им и хвала за это.

ТОлько сначала надо бы вспомнить о них и назвать их имена. Или они этого не заслуживают?

>Незнаю почему и откуда берется ПРИПИСАЛИ, я почему то всегда знал что система Калашникова создавалась многими людми, но без Калашникова АК не появился бы в то время, несмотря на заслуги сотен людей. Я понимаю что надо указывать всех и в этом нет ничего плохого, но каждое оружие имет название, надо было назвать не АК а АКА-автомат коллектива авторов, причем указать всех от разработчиков отдельных узлов до последней уборщицы, причем на последних я настаиваю....

Слишком длинно. Хочу вам немного пояснить. Выпячивать личные достижения неких авторов-гениев у нас стало принято во времена коммунистического позавчера, когда надо было доказать всем, что у нас есть гении. Именно тогда появлялись именные КБ, рекорды и т.д. Кстати, вас никогда не забавлял факт, что винтовка Мосина НИКОГДА в прежние годы не носила имени ее создателя? И автомат Федорова получил имя Федорова когда?
Вам не кажется, что при таком подходе, что вы пропагандируете, талант Калашникова сродни рекорду Стаханова/Ульяны Бедняковой (фамилию вставить по вкусу)?
А про уборщиц напишите исследование. Поверьте - это особая каста и не менее интересная, чем дважды герой и кавалер ордена на голубых подвязках.

> Повторюсь, без Калашникова небыло бы замечательного коллектива как небы ло бы его без Сухого, Яковлева, Стечкина, Макарова, и еще многих известных людей. Кстате о Макарове, плевки в его адрес раздаются с той же переодичностью, но немного меньше, дескать украл, ничего своего, а где коллектив авторов? А стечкин почему мы везде читаем только Стечкин? Ах а правда то в том что там не один Стечкин.

Простите, но вы совершенно не знакомы с историей создания АК. Причем тут коллектив Калашникова, который появился уже ПОСЛЕ того, как автомат пошел в серию. И со Стечкиным и Макаровым вы не правы (и в отношении к ним и в плане их конкретной работы). И не пишут Стечкин и Макаров отчеты генеральным секретарям от своего имени. Короче - Михал Тимофеевич сам во многом спровоцировал такое к себе отношение.
А остальные выпады, я, простите, оставлю без ответа. Не по делу они. Я всего лишь возмутился, что вы заочно оскорбили очень заслуженного человека и все. Остальное - пустой флейм.

>Немного не понял про предложение в 81 г. На сколько я знаю в 1981 г было решение коммисии президиума совета министров СССР по военно-техническим вопросам № 280 о начале ОКР Абакан.

Почитайте повнимательнее, что я написал раньше. Есть желание - приезжайте в Москву - посмотрите автомат балансной схемы (это ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ - НЕ "АБАКАН"). Не стоит постить тут килограммы слов. Читайте внимательнее.

>Вы же сами знаете что еще большая правда в том что у нас очень много не мене достоиных людей помирает в нищите...

Знаю и что? Давайте выпятим одного избранного сверху и обвешаем его орденами, премиями и т.д.?

> И еще правда в том что любые стать в стиле "Калашникову слишком многие и долго лизали задницу" ни на миллиметр не приближают правду, такие статьи только делают скандал и деньги.

Так сделайте статью, чтобы на миллиметр приблизила... А тот вы вот тоже чморили Дядю Диму даже не зная кто он есть. Не так ли?

>По поводу статей Д. Ширяева, таки он не одного имени в статье о АК-47 не назвал, там он ссылается на Лютого, а тот опять же признает что конструкция Калашникова была и он ее рекомендовал, правдо он ее полностью переработал, и если бы не его прозорливость то небыло бы АК такое впечатление. Далее у Лютого следует одно его большое Я.

Но причем тут Дядя Дима, да еще чтобы оскорблять его заглазно? А Лютый действительно испытывал первые образцы АК. И что?

>Теперь по поводу статьи Д. Ширяева о пулемете ПК-ПКМ- Печенеге название "От Льюиса до Печенега".

>Ну и что подумет нормальный человек прочитав это?...

Зачем только столько долбили? Я прекрасно знаю, как относятся к Калашникову ВСЕ наши конструкторы стрелковки. И что?

А нормальный человек никогда не додумывает за автора. Ненормальный вот в уста автора вкладывает те слова, что ему КАЖУТСЯ.

> Или это образец статьи о стрелковом оружие? Это какие то тайны мадридского двора.

Ну так напишите лучше. И всего делов.

> А где ТТХ, где сравнения испытаний, приведи автор цифры, и все было бы на своих местах.

А для этого вы есть.

>Извиняюсь если был груб, но так ПРАВДА не пишется.

А как ПРАВДА пишется? Какая ПРАВДА? ЧЬЯ ПРАВДА? Может правда начинается с оскорбления кого-то?

>А вам Михаил спасибо! Заставите вы меня засесть в архивы, в поисках истины.)))

Я и пытаюсь заставить, особливо если вы издаете журнал. А то вон оружие опустилось до перепечатки "истории винтовки". Скажу больше! Вот когда у вас на полке будет хотя бы перечень ВСЕХ разработок Шпагина, а не только уже отмеченных в литературе (а у меня и их альбом есть) - вы даже меня за пояс заткнете. А то хоть самому впору журнал по стрелковке делать.

До свидания

И поймите, что набросился я на вас ТОЛЬКО потому, что вы заглазно оскорбили очень заслуженного человека.
От СОР
К СОР (22.12.2000 06:02:54)
Дата 22.12.2000 07:58:25

Добавка М.Свирину

все выше сказанное мною, это не в качестве наезда на Ширяева или сомнение в его заслугах, а на стиль его статей, не пишутся так статьи. Лишний раз показывает, что по настоящему хорших статей по стрелковому оружию как боевому так гражданскому у нас КРАЙНЕ МАЛО, и раз уж такие люди как Ширяев немогут нормально выложить свои знания то таких статей не будет в ближайшем будущем не смотря на все усилия и как бы всем любителям и специалистам стрелкового оружия этого не хотелось.

Самые лучшие статьи о стрелковом оружии пишутся в Америке и Швецарии, их и надо брать за образец, почему подумайте сами.
От М.Свирин
К СОР (22.12.2000 07:58:25)
Дата 22.12.2000 14:03:41

Re: Добавка М.Свирину

Здравствуйте

>все выше сказанное мною, это не в качестве наезда на Ширяева или сомнение в его заслугах, а на стиль его статей, не пишутся так статьи.

Извините. Это именно наезд на Дм.Ширяева. А то, как подаются его знания (человека весьма преклонного возраста) - недостаток тех, что пишет о стрелковом оружии. А пишет он потому, что жить на те крохи, что именуются пенсией - очень тяжело. Вот приехали бы к нему, пообщались, поделилсь гонораром... Но предпочитают по-другому.

> Лишний раз показывает, что по настоящему хорших статей по стрелковому оружию как боевому так гражданскому у нас КРАЙНЕ МАЛО, и раз уж такие люди как Ширяев немогут нормально выложить свои знания то таких статей не будет в ближайшем будущем не смотря на все усилия и как бы всем любителям и специалистам стрелкового оружия этого не хотелось.

Извините, но умение писать - это дар. И если его нет, то хоть усрись - ни хрена не получится. А "умеющие писать" у нас сегодня делятся на "восхвалителей" и "очернителей". Что делать? Мода такая. Ну так покажите всем как надо? У вас ведь свое издание есть. Именно на эту тему.

>Самые лучшие статьи о стрелковом оружии пишутся в Америке и Швецарии, их и надо брать за образец, почему подумайте сами.

Я в этом совершенно не уверен. Даже более того - абсолютно точно знаю, что РАЗНЫЕ СТАТЬИ бывают и в Америке и в Швейцарии. СОВСЕМ РАЗНЫЕ. И авторы и там есть и откровенно слабые и сильные.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (22.12.2000 14:03:41)
Дата 22.12.2000 18:56:02

На счет флага в руки

>Здравствуйте

>>все выше сказанное мною, это не в качестве наезда на Ширяева или сомнение в его заслугах, а на стиль его статей, не пишутся так статьи.
>
>Извините. Это именно наезд на Дм.Ширяева. А то, как подаются его знания (человека весьма преклонного возраста) - недостаток тех, что пишет о стрелковом оружии. А пишет он потому, что жить на те крохи, что именуются пенсией - очень тяжело. Вот приехали бы к нему, пообщались, поделилсь гонораром... Но предпочитают по-другому.

Передаю флаг в ваши руки. Там стоит имя Ширяева, и как, кто подает его слова меня не волнует. Флаг передайте тем людям которые пользуясь Ширяевым делают новые имена. Иторией и правдой тут и не пхнет.

>> Лишний раз показывает, что по настоящему хорших статей по стрелковому оружию как боевому так гражданскому у нас КРАЙНЕ МАЛО, и раз уж такие люди как Ширяев немогут нормально выложить свои знания то таких статей не будет в ближайшем будущем не смотря на все усилия и как бы всем любителям и специалистам стрелкового оружия этого не хотелось.
>
>Извините, но умение писать - это дар. И если его нет, то хоть усрись - ни хрена не получится. А "умеющие писать" у нас сегодня делятся на "восхвалителей" и "очернителей". Что делать? Мода такая. Ну так покажите всем как надо? У вас ведь свое издание есть. Именно на эту тему.

Еще раз пишу У МЕНЯ НЕТ СВОЕГО ИЗДАНИЯ, Я НИКОГДА НЕ ПИСАЛ, НЕ ПУБЛИКОВАЛ И НЕ ПОЛУЧАЛ ГОНОРАРОВ!!!

>>Самые лучшие статьи о стрелковом оружии пишутся в Америке и Швецарии, их и надо брать за образец, почему подумайте сами.
>
>Я в этом совершенно не уверен. Даже более того - абсолютно точно знаю, что РАЗНЫЕ СТАТЬИ бывают и в Америке и в Швейцарии. СОВСЕМ РАЗНЫЕ. И авторы и там есть и откровенно слабые и сильные.

Вы совершенно не правильно уверенны, и совершенно меня не поняли, дело не в забугорных авторах, хотя я то же абсолютно точно знаю что у них большинство статей лучшие.

Дело в читателе, читатель вот что главное!

Итог, в принципе с него стоило начать, но нехотелось.

С иминем Калашникова (не с человеком) связаны деньги. После Калашникова, начнется интересная вещь, которая закончится долеко не выяснением правды, и открытием сотен имен умирающих в нищите, будет куча скверны, умиращие нищими -умрут, имя Калашникова так и останется именем. Зато будет куча борзописцев, которые сделают себя имя и деньги.

Если уж говорить правду то надо ее говорить, если упоминаются документы то надо их приводить.

И на счет АК-74, вы меня уверяете что Калашников не имет к нему никакого отношения, а вот Ширяев пишет "На войсковые испытания калашниковский автомат А-3...".

С чего пишет это Ширяев, или он так по инерции автомат к которому Калашников не имеет отношения назвал калашниковским?


>До свидания
От М.Свирин
К СОР (22.12.2000 18:56:02)
Дата 23.12.2000 02:26:01

Спасибо

Здравствуйте

>Передаю флаг в ваши руки. Там стоит имя Ширяева, и как, кто подает его слова меня не волнует. Флаг передайте тем людям которые пользуясь Ширяевым делают новые имена. Иторией и правдой тут и не пхнет.

Спасибо, быть может я воспользуюсь вашим даром. А насчет тех, что "делают новые имена", вы сами к ним неизменно подойдете, как только последуете своему совету и обратитесь к архивам. Много там имен новых, в смысле - забытых старых.

>Еще раз пишу У МЕНЯ НЕТ СВОЕГО ИЗДАНИЯ, Я НИКОГДА НЕ ПИСАЛ, НЕ ПУБЛИКОВАЛ И НЕ ПОЛУЧАЛ ГОНОРАРОВ!!!

Просто вы как-то сказали вроде бы от имени журнала "Калашников". Впрочем, сделать новое издание сегодня не так сложно, как кажется. Волокитно и геморойно с бабками, но для остальных есть "всемирная паутина", куда все сегодня и ломанулись. И затраты минимальны. Было бы желание и содержание - издавайтесь.

>Вы совершенно не правильно уверенны, и совершенно меня не поняли, дело не в забугорных авторах, хотя я то же абсолютно точно знаю что у них большинство статей лучшие.

Вы извините, но не соглашусь я с вами насчет "абсолютного большинства". Как раз наоборот - абсолютное большиинство статей там (как и у нас) - пустые.

>Дело в читателе, читатель вот что главное!

Читатель? Стало быть там читатель абсолютно лучше, или наоборот?

>С иминем Калашникова (не с человеком) связаны деньги. После Калашникова, начнется интересная вещь, которая закончится долеко не выяснением правды, и открытием сотен имен умирающих в нищите, будет куча скверны, умиращие нищими -умрут, имя Калашникова так и останется именем. Зато будет куча борзописцев, которые сделают себя имя и деньги.

Это вы про дядю Диму Ширяева? Простите, но он получает сегодня чуть больше тысячи пенсии и 200-500 руб гонорара для него - манна небесна. А насчет завтра - я не знаю, что будет. Доживем - увидим.

>Если уж говорить правду то надо ее говорить, если упоминаются документы то надо их приводить.

Кто мешает? Я только за это и ратую.

>И на счет АК-74, вы меня уверяете что Калашников не имет к нему никакого отношения, а вот Ширяев пишет "На войсковые испытания калашниковский автомат А-3...".

И что?

>С чего пишет это Ширяев, или он так по инерции автомат к которому Калашников не имеет отношения назвал калашниковским?

Почему по инерции? Правильно назвал. А как вам "дегтяревская" винтовка СВД (не путать с Драгуновской)? Ведь когда ее создавали - Дегтярев почил в бозе.

Еще раз поймите. Я от вас требую только того, чтобы вы отвечали за свои слова. Вы обозвали Дядю Диму "кастратом от литературы" и ответить за свои слова отказываетесь, все время переводя разговор о гениальности/нет Калашникова. Извините, но это некрасиво.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (23.12.2000 02:26:01)
Дата 23.12.2000 03:27:23

Re: Спасибо

>Здравствуйте

>>Передаю флаг в ваши руки. Там стоит имя Ширяева, и как, кто подает его слова меня не волнует. Флаг передайте тем людям которые пользуясь Ширяевым делают новые имена. Иторией и правдой тут и не пхнет.
>
>Спасибо, быть может я воспользуюсь вашим даром. А насчет тех, что "делают новые имена", вы сами к ним неизменно подойдете, как только последуете своему совету и обратитесь к архивам. Много там имен новых, в смысле - забытых старых.

Нет не подойду, я не историк и не специалист в облости стрелковых вооружений, мне просто интересно, как бывшему и потенциальному пользователю. А к архивам часто обращатся у меня нет времени, у меня есть работа. А имена оружейников, никуда из архивов не денутся, придет время, будут нормальные учены, будут и их труды, пополнять когорту новоявленных историков особого желания нет.

>>Еще раз пишу У МЕНЯ НЕТ СВОЕГО ИЗДАНИЯ, Я НИКОГДА НЕ ПИСАЛ, НЕ ПУБЛИКОВАЛ И НЕ ПОЛУЧАЛ ГОНОРАРОВ!!!
>
>Просто вы как-то сказали вроде бы от имени журнала "Калашников". Впрочем, сделать новое издание сегодня не так сложно, как кажется. Волокитно и геморойно с бабками, но для остальных есть "всемирная паутина", куда все сегодня и ломанулись. И затраты минимальны. Было бы желание и содержание - издавайтесь.

В следующий раз буду подписывать авторов, если вам так интересно возмите № 5 журнала Калашников, у меня под рукой сейчас его нет.

Правильно сделать книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат. С интернетом сложнее , тяжело прибыль получать однако, зато некоторую известность получить можно.

>>Вы совершенно не правильно уверенны, и совершенно меня не поняли, дело не в забугорных авторах, хотя я то же абсолютно точно знаю что у них большинство статей лучшие.
>
>Вы извините, но не соглашусь я с вами насчет "абсолютного большинства". Как раз наоборот - абсолютное большиинство статей там (как и у нас) - пустые.

>>Дело в читателе, читатель вот что главное!
>
>Читатель? Стало быть там читатель абсолютно лучше, или наоборот?

Да читатель там лучше потому что в вопросах стрелкового оружия он подготовлен несоизмеримо выше. Наш же читатель слабообразован в этой области , рынок не насыщен, и он наш читатель схавает все что ему не предложат.

>>С иминем Калашникова (не с человеком) связаны деньги. После Калашникова, начнется интересная вещь, которая закончится долеко не выяснением правды, и открытием сотен имен умирающих в нищите, будет куча скверны, умиращие нищими -умрут, имя Калашникова так и останется именем. Зато будет куча борзописцев, которые сделают себя имя и деньги.
>
>Это вы про дядю Диму Ширяева? Простите, но он получает сегодня чуть больше тысячи пенсии и 200-500 руб гонорара для него - манна небесна. А насчет завтра - я не знаю, что будет. Доживем - увидим.

Причем тут Ширяев, речь не о нем а вобщем. Стрелковое оружие, и все что с ним связано это как сейчас говорят, бизнес. Что это такое вы сами понимаете.

>>Если уж говорить правду то надо ее говорить, если упоминаются документы то надо их приводить.
>
>Кто мешает? Я только за это и ратую.

>>И на счет АК-74, вы меня уверяете что Калашников не имет к нему никакого отношения, а вот Ширяев пишет "На войсковые испытания калашниковский автомат А-3...".
>
>И что?

Да вобщем ничего)))

>>С чего пишет это Ширяев, или он так по инерции автомат к которому Калашников не имеет отношения назвал калашниковским?
>
>Почему по инерции? Правильно назвал. А как вам "дегтяревская" винтовка СВД (не путать с Драгуновской)? Ведь когда ее создавали - Дегтярев почил в бозе.

Интересно а вот В. И. Королев утверждает что АК-74 детище М.Т. Калашникова, и более того чересчур горяче его отстаивал. А вот М. Свирин утвеждает что есть документ где написано что М.Т. Калашников не участвовал деланье АК-74.


>Еще раз поймите. Я от вас требую только того, чтобы вы отвечали за свои слова. Вы обозвали Дядю Диму "кастратом от литературы" и ответить за свои слова отказываетесь, все время переводя разговор о гениальности/нет Калашникова. Извините, но это некрасиво.

Совесть поимейте я вам уже повторять устал что я этого не писал, поэтому требовать извинений вы от меня никак не можете, или я не имел право это публиковать? Свое мнение о статье Ширяева я вам высказал, статьи слабые. Если вы их считате хорошими ваше право.

Извините я как раз о гениальности Калашникова не говорил,я против его оплевывания по видом долгожданной правды, я как раз дал понять что до статей Ширяева и Лютого, знал (как и большинство нормальных людей у которых есть интерес к стрелковому оружию) что АК, это не только Калашников и это нормально, почему из этого целенаправленно раздувается скандал по прошедствию 50 лет, одновременно понятно и нет..

А вот вы как раз начали мне говорить почему то " Калашникову слишком многие и
долго лизали задницу", "что калашникову ПРИПИСАЛИ заслуги сотен людей".

Извените это тоже некрасиво, тем боле что ваши слова ничем кроме смутных обещаний документов и ожидания смерти Калашникова ничего не содержат.


>До свидания
От М.Свирин
К СОР (23.12.2000 03:27:23)
Дата 23.12.2000 04:20:54

Re: Спасибо

Здравствуйте

>Нет не подойду, я не историк и не специалист в облости стрелковых вооружений, мне просто интересно, как бывшему и потенциальному пользователю. А к архивам часто обращатся у меня нет времени, у меня есть работа. А имена оружейников, никуда из архивов не денутся, придет время, будут нормальные учены, будут и их труды, пополнять когорту новоявленных историков особого желания нет.

Только вот ошибаетесь вы. Уже в последние десять лет много дел ушло в никуда. В РГВА и РГАЭ практически на моих глазах (в 1996) списывали дела потому, что некий педик отключал им отопление за неуплату. И Пехое довольно много дел от имени президента за кордон продал. Так что историки-то может и будут, да вот документов останется мало. Как обычно - бухгалтерские книги (финансовый документ) и отчеты по капстроительству.

>В следующий раз буду подписывать авторов, если вам так интересно возмите № 5 журнала Калашников, у меня под рукой сейчас его нет.

Зачем мне брать журнал "Калашников"? Чтобы найти подтверждение вашим нападкам на Ширяева?

>Правильно сделать книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат. С интернетом сложнее , тяжело прибыль получать однако, зато некоторую известность получить можно.

Ну так и займитесь. Только вот для пробы ОДИН РАЗ "сделайте книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат". А я посмеюсь над вами лично, если начнете. Причем буду не просто смеяться, а издеваться с особым цинизмом. Причем все авторы готовы над такими словами смеяться авансом.

>Да читатель там лучше потому что в вопросах стрелкового оружия он подготовлен несоизмеримо выше. Наш же читатель слабообразован в этой области , рынок не насыщен, и он наш читатель схавает все что ему не предложат.

Вот это мандолина! Откуда такие слова? Какой читатель "в вопросах стрелкового оружия подготовлен несоизмеримо выше"? Негр из негритянского квартала? А может, мексиканец? Или может быть крутой бизнесмен-нефтяник? Откуда сведения? Жрут они тоже ВСЕ, ЧТО ИМ ПРЕДЛАГАЮТ. Откуда у вас такие розовые очки про американцев?

>Причем тут Ширяев, речь не о нем а вобщем. Стрелковое оружие, и все что с ним связано это как сейчас говорят, бизнес. Что это такое вы сами понимаете.

Нет. Вы опять забыли. Все началось с того, что вы привенли статью за своей подписью (даже то, что вы ее не писали сути не меняет - подписано "СОР"), где Ширяев обозван "кастратом от литературы". Я придрался, так как считаю, что Дядя Дима заслуживает только уважения. Именно это я сам и понимаю. Потом вы сказали, что не писали этой статьи, но мысль изложенную в ней поддерживаете полностью. Так что речь шла и идет с моей стороны именно о нем и только. А про Калашникова могу вам сказать, что какая-то информация о нем до нас дойдет. Такая, какую сочтут нужной. Не более того.

>Да вобщем ничего)))

К чему вы сказали это? А?

>Интересно а вот В. И. Королев утверждает что АК-74 детище М.Т. Калашникова, и более того чересчур горяче его отстаивал. А вот М. Свирин утвеждает что есть документ где написано что М.Т. Калашников не участвовал деланье АК-74.

Простите, это НЕ Я УТВЕРЖДАЮ. Это первое представление на госпремию утверждало. Знаете такую? Там в числе лиц, работавших над АК-74 нет Михал Тимофеича. И есть еще одно представление - второе. В котором он уже есть.

>Совесть поимейте я вам уже повторять устал что я этого не писал, поэтому требовать извинений вы от меня никак не можете, или я не имел право это публиковать? Свое мнение о статье Ширяева я вам высказал, статьи слабые. Если вы их считате хорошими ваше право.

Еще раз повторю. Вы, конечно, сказали, что это статья. Но с ее содержанием согласны. Так?

>Извините я как раз о гениальности Калашникова не говорил,я против его оплевывания по видом долгожданной правды, я как раз дал понять что до статей Ширяева и Лютого, знал (как и большинство нормальных людей у которых есть интерес к стрелковому оружию) что АК, это не только Калашников и это нормально, почему из этого целенаправленно раздувается скандал по прошедствию 50 лет, одновременно понятно и нет..

Подождите, а кто его оплевывал? Ширяев? Когда? А насчет скандала - потому, что деды хотят успеть все высказать, пока живы. И это нормально.

>А вот вы как раз начали мне говорить почему то " Калашникову слишком многие и
долго лизали задницу", "что калашникову ПРИПИСАЛИ заслуги сотен людей".

Правильно. Я от своих слов не отказываюсь. Так именно и есть. Вы никогда не думали, как мог сержант без высшего образования посчитать хотя бы внутреннюю и внешннюю баллистику автомата? А ведь готового баллистического решения тогда не было! Потом придут и другие мысли.

>Извените это тоже некрасиво, тем боле что ваши слова ничем кроме смутных обещаний документов и ожидания смерти Калашникова ничего не содержат.

Я никаких документов по Калашникову не обещал. Я мог сказать, что они есть, но обещать?
Год назад я участвовал в съемках фильма о Калашникове. В частности, писал для него сценнарий и договаривался с климовцами о приезде съемочной группы. А фильм положили на полку, причем по словам Эрнста "пока этот кавалер Андрея Первозванного не преставится". Еще у "РККб" запретили издавать справочник "стрелковое оружие России" 1950-1998. Тоже мотивировали "Калашникову может не понравиться". Вот только про это я вам сказать мог. Только это я и мог обещать. И все. Остальные документы - не ко мне. Я стрелковкой (особенно - Калашниковым) почти не занимаюсь. Тут авторов - как грязи. Вот Шпагин мне лично интересен. Его копаю.

До свидания
От Дервиш
К М.Свирин (23.12.2000 04:20:54)
Дата 24.12.2000 04:26:00

Re: Извините влезу?

Здравствуйте.
Уважаемый М.Свирин, вы мне кажется необоснованно щепетильны в вопросах "гениальнгости " Калашникова. У всех фирм есть признанные лидеры в том числе те названиями которых и собственно эти фирмы называются. Карл Вальтер , МиГ, Су итд ,мы в Союзе нерушимых частных владельцев таких не имели но вот таки осталась традиция (и хоошая кстати)называть фирмы именвами первых конструкторов.Тоже касается и Калашникова, а люди которые дорабатывали его идею ,вносили изменения всегда были и насчитывались сотнями но не ПЕРВЫЕ они и все тут! Не повезло им ,не их идея ,не их признали(в чем и злоба и зависть то), а так они хорошие работники и свое дело знали хорошо. Плохо то что на западе их вероятно достойно оценили бы в денежном выражениии и тем замяли вопрос а при Союзе увы либо все либо ничего.
Кстати статью Ширяева в "Солдате Удачи" я читал и ничего особенно интересного из того что вы говорите (старики напоследок хотят выложить что знают)не нашел. Увы. Либо знал он совсем мало либоне хочет кроме общих слов говорить на эту тему . А в этом случае лучше вообще не писать ничего да и к пенсии прибавка небольшая а имя трепать начинают.
С уважением.
От СОР
К Дервиш (24.12.2000 04:26:00)
Дата 24.12.2000 13:11:34

Re: Извините влезу?

>Здравствуйте.
>Уважаемый М.Свирин, вы мне кажется необоснованно щепетильны в вопросах "гениальнгости " Калашникова. У всех фирм есть признанные лидеры в том числе те названиями которых и собственно эти фирмы называются. Карл Вальтер , МиГ, Су итд ,мы в Союзе нерушимых частных владельцев таких не имели но вот таки осталась традиция (и хоошая кстати)называть фирмы именвами первых конструкторов.Тоже касается и Калашникова, а люди которые дорабатывали его идею ,вносили изменения всегда были и насчитывались сотнями но не ПЕРВЫЕ они и все тут! Не повезло им ,не их идея ,не их признали(в чем и злоба и зависть то), а так они хорошие работники и свое дело знали хорошо. Плохо то что на западе их вероятно достойно оценили бы в денежном выражениии и тем замяли вопрос а при Союзе увы либо все либо ничего.
>Кстати статью Ширяева в "Солдате Удачи" я читал и ничего особенно интересного из того что вы говорите (старики напоследок хотят выложить что знают)не нашел. Увы. Либо знал он совсем мало либоне хочет кроме общих слов говорить на эту тему . А в этом случае лучше вообще не писать ничего да и к пенсии прибавка небольшая а имя трепать начинают.
>С уважением.

Если вы читали другие статьи Ширяева, то может заметели, что статья гед упоминается им ПК отличается разительно.

Я кое что понял, с мыслями соберусь, и выскажу их.
От М.Свирин
К Дервиш (24.12.2000 04:26:00)
Дата 24.12.2000 04:44:36

Re: Извините влезу?

Здравствуйте

>Уважаемый М.Свирин, вы мне кажется необоснованно щепетильны в вопросах "гениальнгости " Калашникова.

Простите, я вообще не знаю, что есть чья-то гениальность и щепетилить к ней не могу. Если человек делвае что-то честно - он заслуживает уважения и только недостаточно апонятливые превращают такого человека в гения, или идиота (в зависимости ут уровня своей оценки). Потому и говорю всем, чтобы бросали это грязное дело - поиск виноватых или гениев.

> У всех фирм есть признанные лидеры в том числе те названиями которых и собственно эти фирмы называются. Карл Вальтер , МиГ, Су итд ,мы в Союзе нерушимых частных владельцев таких не имели но вот таки осталась традиция (и хоошая кстати)называть фирмы именвами первых конструкторов.Тоже касается и Калашникова, а люди которые дорабатывали его идею ,вносили изменения всегда были и насчитывались сотнями но не ПЕРВЫЕ они и все тут! Не повезло им ,не их идея ,не их признали(в чем и злоба и зависть то), а так они хорошие работники и свое дело знали хорошо. Плохо то что на западе их вероятно достойно оценили бы в денежном выражениии и тем замяли вопрос а при Союзе увы либо все либо ничего.

Тут я понимаю, что вы сказать хотели. Можжно было бы попридираться, но лучше вы сами разберетесь в этом. И злоба и зависть имеет место быть. Но все это от личности человека зависит. Вот как вы отнесетесь к Дегтяреву, который сначала критиковал Шпагина и заявлялЮ что его автомат (ППШ) работать не будет, а когда узнал, что ошибся - сам пошел со Шпагиным к наркому. Нахрена это ему надо было? Ведь его ППД изготавливался? А тут сам наступил своей песне на горло! Почему? Это только один частный пример ИЗ ТОЙ ЖИЗНИ.

>Кстати статью Ширяева в "Солдате Удачи" я читал и ничего особенно интересного из того что вы говорите (старики напоследок хотят выложить что знают)не нашел. Увы. Либо знал он совсем мало либоне хочет кроме общих слов говорить на эту тему . А в этом случае лучше вообще не писать ничего да и к пенсии прибавка небольшая а имя трепать начинают.

А имя Калашникова мне тоже потрепать хотелось, когда первые документы о нем почитал. Потом раздумал, благо его придворных и наоборот описателей до хрена хватает. А мне бы только про Шпагина что-то человеческое сделать, или про Розанова, или про Блюма.
А дядя Дима много знает. Писать не умеет совсем, да еще иные журналисты почему-то любят выбрасывать "неэффектные" куски. А оставляют ... Впрочем, мы тоже попробуем.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (23.12.2000 04:20:54)
Дата 23.12.2000 07:11:32

Re: Спасибо

>Здравствуйте

>>Нет не подойду, я не историк и не специалист в облости стрелковых вооружений, мне просто интересно, как бывшему и потенциальному пользователю. А к архивам часто обращатся у меня нет времени, у меня есть работа. А имена оружейников, никуда из архивов не денутся, придет время, будут нормальные учены, будут и их труды, пополнять когорту новоявленных историков особого желания нет.
>
>Только вот ошибаетесь вы. Уже в последние десять лет много дел ушло в никуда. В РГВА и РГАЭ практически на моих глазах (в 1996) списывали дела потому, что некий педик отключал им отопление за неуплату. И Пехое довольно много дел от имени президента за кордон продал. Так что историки-то может и будут, да вот документов останется мало. Как обычно - бухгалтерские книги (финансовый документ) и отчеты по капстроительству.

Ну нет так нет, что так что эдок, однозначно.

>>В следующий раз буду подписывать авторов, если вам так интересно возмите № 5 журнала Калашников, у меня под рукой сейчас его нет.
>
>Зачем мне брать журнал "Калашников"? Чтобы найти подтверждение вашим нападкам на Ширяева?

У вас заклинило))) Нападки не мои. И это не нападки. Покрайней мере не более чем у Ширяева в статье про ПК.

>>Правильно сделать книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат. С интернетом сложнее , тяжело прибыль получать однако, зато некоторую известность получить можно.
>
>Ну так и займитесь. Только вот для пробы ОДИН РАЗ "сделайте книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат". А я посмеюсь над вами лично, если начнете. Причем буду не просто смеяться, а издеваться с особым цинизмом. Причем все авторы готовы над такими словами смеяться авансом.

Так смеятся можно сколько угодно, кухню написания современных исторических тарктатов в журналах, и книжках я знаю, поэтому то и говорю об этом. Смеятся не придется, смех вызывает когда авторы начинают своим языком переписывать архивные документы, благо сканеры существуют так хоть картинки посмотреть можно.

>>Да читатель там лучше потому что в вопросах стрелкового оружия он подготовлен несоизмеримо выше. Наш же читатель слабообразован в этой области , рынок не насыщен, и он наш читатель схавает все что ему не предложат.
>
>Вот это мандолина! Откуда такие слова? Какой читатель "в вопросах стрелкового оружия подготовлен несоизмеримо выше"? Негр из негритянского квартала? А может, мексиканец? Или может быть крутой бизнесмен-нефтяник? Откуда сведения? Жрут они тоже ВСЕ, ЧТО ИМ ПРЕДЛАГАЮТ. Откуда у вас такие розовые очки про американцев?

В америке одни негры живут? Или мексиканцы? Не передергиваете.

Попробуте втюхать статью в стиле Ширяева о ПК, американцу имеющему кучу оружия, включая пулеметы и автоматы и снайперские винтоки и проводящему на стрельбище сотню часов в год. А таких там очень много. Он вам без всяких архивов докажет что с таким статьями надо делать.

У нас же все ограничено охотниками, боевое оружие их не волнует, и даже большая их часть относится к нему с презрением. остаются военные и любители зачастую не державшие оружия в руках. Основной потребитель-любитель в связи с недоступностью оружия и нормальной литературы будет потреблять что угодно. Поэтому нынешние авторы как правило не утруждаются.

>>Причем тут Ширяев, речь не о нем а вобщем. Стрелковое оружие, и все что с ним связано это как сейчас говорят, бизнес. Что это такое вы сами понимаете.
>
>Нет. Вы опять забыли. Все началось с того, что вы привенли статью за своей подписью (даже то, что вы ее не писали сути не меняет - подписано "СОР"), где Ширяев обозван "кастратом от литературы". Я придрался, так как считаю, что Дядя Дима заслуживает только уважения. Именно это я сам и понимаю. Потом вы сказали, что не писали этой статьи, но мысль изложенную в ней поддерживаете полностью. Так что речь шла и идет с моей стороны именно о нем и только. А про Калашникова могу вам сказать, что какая-то информация о нем до нас дойдет. Такая, какую сочтут нужной. Не более того.

Ну, если у нас так правду начнут вещать, то правды точно не узнаем. вы еще раз прочитайте что там написанно, при всем моем самоуважении))) мой ник или как вы называете подпись никак не тянут на целую редакцию журнала Калашников. Там четко написан автор.

Мысль изложенную в статье если вам угодно я поддерживаю полностью, только основная мысль статьи не в кастратах от литературы, а о пулеметах ПН и ПК-ПКМ статья намного длинее чем вам кажется. Могу добавить, что когда я прочитал статью Ширяева в Солдате удачи ( на несколько месяцев раньше чем в журнале Калашников) возникла мысль что автор вобще никакого отношения не имеет к стрелковому оружию, а просто переписал справочник Тараса.




>>Да вобщем ничего)))
>
>К чему вы сказали это? А?

К тому что вы ответили)) "И что?"
----------------
>>И на счет АК-74, вы меня уверяете что Калашников не имет к нему никакого отношения, а вот Ширяев пишет "На войсковые испытания
калашниковский автомат А-3...".
>
>И что?
------------------------
Ну кто прав вы или Ширяев?

>Почему по инерции? Правильно назвал. А как вам "дегтяревская" винтовка СВД (не путать с Драгуновской)? Ведь когда ее создавали -
Дегтярев почил в бозе.

Да но калашников тогда был и есть живой, а в бозе многие почили, Браунинг, Вальтер .. И никто не возмущается сидят люди делают, делают. С Дегтяревым вас вполне устраивает, а вот с Калашниковым нет?
Слишком сильное противоречие, никакого отношения не имел и вдруг человек настроенный против Калашникова называет калашниковским. Тяжело понять.

>>Интересно а вот В. И. Королев утверждает что АК-74 детище М.Т. Калашникова, и более того чересчур горяче его отстаивал. А вот М. Свирин утвеждает что есть документ где написано что М.Т. Калашников не участвовал деланье АК-74.
>
>Простите, это НЕ Я УТВЕРЖДАЮ. Это первое представление на госпремию утверждало. Знаете такую? Там в числе лиц, работавших над АК-74 нет Михал Тимофеича. И есть еще одно представление - второе. В котором он уже есть.

Замечательный факт. Особенно в истории АК, будем начинать писать правду с госпремии.
Это будет фундаментом? А почему бы не сказать чем занимался Калашников в это время?

>>Совесть поимейте я вам уже повторять устал что я этого не писал, поэтому требовать извинений вы от меня никак не можете, или я не имел право это публиковать? Свое мнение о статье Ширяева я вам высказал, статьи слабые. Если вы их считате хорошими ваше право.
>
>Еще раз повторю. Вы, конечно, сказали, что это статья. Но с ее содержанием согласны. Так? ДА. Со статьей согласен. Потому что бред писать ненадо. Особенно когда это пишет человек который специалист.

>>Извините я как раз о гениальности Калашникова не говорил,я против его оплевывания по видом долгожданной правды, я как раз дал понять что до статей Ширяева и Лютого, знал (как и большинство нормальных людей у которых есть интерес к стрелковому оружию) что АК, это не только Калашников и это нормально, почему из этого целенаправленно раздувается скандал по прошедствию 50 лет, одновременно понятно и нет..
>
>Подождите, а кто его оплевывал? Ширяев? Когда? А насчет скандала - потому, что деды хотят успеть все высказать, пока живы. И это нормально.


Ну раз так, то и отзыватся никто не запрещает.


>>А вот вы как раз начали мне говорить почему то " Калашникову слишком многие и
>долго лизали задницу", "что калашникову ПРИПИСАЛИ заслуги сотен людей".

>Правильно. Я от своих слов не отказываюсь. Так именно и есть. Вы никогда не думали, как мог сержант без высшего образования посчитать хотя бы внутреннюю и внешннюю баллистику автомата? А ведь готового баллистического решения тогда не было! Потом придут и другие мысли.

Вы меня за идиота держите))) Вы сами прочитайте что напсали, может вам другие мысли придут а потом еще другие.

>>Извените это тоже некрасиво, тем боле что ваши слова ничем кроме смутных обещаний документов и ожидания смерти Калашникова ничего не содержат.
>
>Я никаких документов по Калашникову не обещал. Я мог сказать, что они есть, но обещать?
>Год назад я участвовал в съемках фильма о Калашникове. В частности, писал для него сценнарий и договаривался с климовцами о приезде съемочной группы. А фильм положили на полку, причем по словам Эрнста "пока этот кавалер Андрея Первозванного не преставится". Еще у "РККб" запретили издавать справочник "стрелковое оружие России" 1950-1998. Тоже мотивировали "Калашникову может не понравиться". Вот только про это я вам сказать мог. Только это я и мог обещать. И все. Остальные документы - не ко мне. Я стрелковкой (особенно - Калашниковым) почти не занимаюсь. Тут авторов - как грязи. Вот Шпагин мне лично интересен. Его копаю.

Замечательно больше фильмов хороших и разных! особенно замечательно и авторитетно мнение Эрнста, особенно если того что с ОРТ! И что особенно приятно и замечательно что М. Свирин пишет "Я стрелковкой (особенно - Калашниковым) почти не занимаюсь." и вто же время "Год назад я участвовал в съемках фильма о Калашникове. В частности, писал для него сценнарий". Тут вопросов нет и комментарии излишни.

Справочник запретили, а вот это зря, но видно я особенный, мне не так давно попадались справочники где говорилось и плагиате(ну это уже старо) и приписках и о "душегубстве" Калашникова. Справочники я люблю, без всякой иронии, но те я не купил.

>До свидания
От М.Свирин
К СОР (23.12.2000 07:11:32)
Дата 24.12.2000 04:05:15

Re: Спасибо

Здравствуйте

>Ну нет так нет, что так что эдок, однозначно.

Однозначно как?

>У вас заклинило))) Нападки не мои. И это не нападки. Покрайней мере не более чем у Ширяева в статье про ПК.

Еще раз повторю. Я начал с этого. Вы ответили, что НЕ ВЫ ПИСАЛИ (кстати, имя автора оставили за кадром), но согласны. Так?

>Так смеятся можно сколько угодно, кухню написания современных исторических тарктатов в журналах, и книжках я знаю, поэтому то и говорю об этом. Смеятся не придется, смех вызывает когда авторы начинают своим языком переписывать архивные документы, благо сканеры существуют так хоть картинки посмотреть можно.

Только давайте не трепитесь языком - делом докажите. Сперва придите в архив. Потом найдите нужное вам дело. Потом принесите в архив сканер (если не знаете, туда сии штуки приносить нельзя за небольшим исключением - там дажи переписывать дела ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ОТ РУКИ В СПЕЦИАЛЬНУЮ ТЕТРАДЬ). Потом напишите маленькую статью. А потом вернемся к этому разговору.
Или вы тоже считаете, что архив - это большая комната, в которой стоят шкафчики, в которых на полочках под ярлычками лежат папочки "ТТ", "АК-74", "РПК" и т.д. и т.п.?

>В америке одни негры живут? Или мексиканцы? Не передергиваете.

Я не передергиваю. Просто не могу понять с какого хера практически нечитающая америка вдруг стала такой продвинутой в области оружия? Вы долго в Америке жили? В каком штате? Сколько у вас знакомых - американцев, что могут опознать какой-нибудь пистолет, неамериканского производства, из числа не лежащих в его привычном магазине? Откуда такие познания об америке?

>Попробуте втюхать статью в стиле Ширяева о ПК, американцу имеющему кучу оружия, включая пулеметы и автоматы и снайперские винтоки и проводящему на стрельбище сотню часов в год. А таких там очень много. Он вам без всяких архивов докажет что с таким статьями надо делать.

Примеров хочу таких американцев, пожалуйста! Хотя бы десяток, ибо я таких РУССКИХ знаю лично только в Москве троих (у коих НАСТОЯЩЕЕ ОРУЖИЕ), в туле - четверо, в Питере - двое. Насчет "очень много" - вы это откуда взяли? Из переписи населения?
Вы знаете, что такое времяпровождение стоит охрененных денег? Что вам известно об амриканском законодательстве об оружии? Простите, но вы о чем-то желаемом.
Кстати, для начала разберитесь что такое DEWAT и чем оно отличается от боевого оружия. А потом можно двигаться дальше, выясняя уж не DEWAT ли коллекции вы имеете в виду? В Америке тоже не так просто оружие содержать, как вам думается. Дорого это. и геморройно. Очень.

>У нас же все ограничено охотниками, боевое оружие их не волнует, и даже большая их часть относится к нему с презрением. остаются военные и любители зачастую не державшие оружия в руках. Основной потребитель-любитель в связи с недоступностью оружия и нормальной литературы будет потреблять что угодно. Поэтому нынешние авторы как правило не утруждаются.

Кстати, не далее как сегодня в магазине держал в руках карабин 1938 г., АКМ, АК-74 и ППШ по цене от 4800 до 6600 руб. Полный отечественный аналог ихних DEWAT. И вы купить можете. Магазин "Комбриг", Ленинский просп., д. 13. Покупайте, причем безо всяких документов. Саше Шишкину (директору) привет от меня :)

>Ну, если у нас так правду начнут вещать, то правды точно не узнаем. вы еще раз прочитайте что там написанно, при всем моем самоуважении))) мой ник или как вы называете подпись никак не тянут на целую редакцию журнала Калашников. Там четко написан автор.

У нас правду ВСЕГДА И ВСЕ ТАК вещали. И у НИХ тоже ВСЕГДА И ВСЕ ТАК ЖЕ. Только надо добавлять ЧЬЮ правду и КОГДА?

>Мысль изложенную в статье если вам угодно я поддерживаю полностью, только основная мысль статьи не в кастратах от литературы, а о пулеметах ПН и ПК-ПКМ статья намного длинее чем вам кажется. Могу добавить, что когда я прочитал статью Ширяева в Солдате удачи ( на несколько месяцев раньше чем в журнале Калашников) возникла мысль что автор вобще никакого отношения не имеет к стрелковому оружию, а просто переписал справочник Тараса.

Вот с этого и начинаются всякие фичи. Я в этом и не сомневался. А Ширяев, простите, зубр. КОНСТРУКТОР он, а не какой-нибудь руководитель, причем с авторскими свидетельствами и т.д. и т.п.

>Да но калашников тогда был и есть живой, а в бозе многие почили, Браунинг, Вальтер .. И никто не возмущается сидят люди делают, делают. С Дегтяревым вас вполне устраивает, а вот с Калашниковым нет?

Меня ничего ни с кем (и ни с чем) не устравивает. Кстати, хотите вопрос на засыпку? "Галил" - это калашниковский автомат, или как/где? Только ваше мнение. Без цитат и т.д. И еще одно почему "Калашникова" не воспроизвели в дальнем зарубежьи, если это такой кайф?
Калашниуов вон жаловался, что не был запатентован его автомат в свое время. А не подскажете что там патентовать было?

>Слишком сильное противоречие, никакого отношения не имел и вдруг человек настроенный против Калашникова называет калашниковским. Тяжело понять.

Так вы для начала поймите какое отнощение имел хотя бы Оливер Фишер Винчестер к винтовке/ружьям Винчестера? Или Кольт к пулемету Кольта? Опять не понятно?

>Замечательный факт. Особенно в истории АК, будем начинать писать правду с госпремии.
>Это будет фундаментом? А почему бы не сказать чем занимался Калашников в это время?

Фундаметом будет серьезно исследование, авторы которого/которых имеются и работают в заданном направлении. А педиками останутся и те, что излишне возвеличивают Калашникова, как и те, что абсолютно чморят его. И еще раз напомню. Вы в этом вопросе кипящий чайник. Я - тоже. Так не гоже нам с нашим свиным рылом лезть в калашный ряд с криками "верую", или "долой", особенно направленными против очень заслуженных людей, когда сами мы иожем что-то сделать ТОЛЬКО В ПРИНЦИПЕ (это магазин такой, где все есть).

>Ну раз так, то и отзыватся никто не запрещает.

Вот с этого и начните. Так и скажите, что ваше мнение - пуп земли. И срать на всех никоновых, ширяевых, блюмов, разумовских, семеновых и т.д. только потому, что они неуважительно отозвались о том, кто вам лично симпатичен. И все.

>Вы меня за идиота держите))) Вы сами прочитайте что напсали, может вам другие мысли придут а потом еще другие.

Ну не совсем за идиота, но за чайника - точно. Хотя за чайника начитанного (в Америке таких мало). Во всяком случае другие мысли ко мне придут когда вы легко пересканируете какой-то архивный документик, быстренько (за недельку) сляпаете блестящую статейку и толпы рафинированных американских почитателей падут ниц к вашим ногам :)

>Замечательно больше фильмов хороших и разных! особенно замечательно и авторитетно мнение Эрнста, особенно если того что с ОРТ!

Именно того самого Эрнста, которому фильм с эфира снять приказал Березовский. Знаете такого?

> И что особенно приятно и замечательно что М. Свирин пишет "Я стрелковкой (особенно - Калашниковым) почти не занимаюсь." и вто же время "Год назад я участвовал в съемках фильма о Калашникове. В частности, писал для него сценнарий". Тут вопросов нет и комментарии излишни.

И это действительно так. Не моя это тема. Во всяком случае - пока. Кстати, чтобы вы не сомневались, могу предложить вам кассету с фильмом для просмотра. А книжулек по стрелковке я пока написал и издал мало - всего одну - про "парабеллум", да еще одна лежит, ждет своего часа. И ни одна не связана с Калашниковым. А вот про танчики писал много - семнадцать штучек вышло их в брошурном, да книжном формате, да про пушки - еще три, да про операции - три. И еще журнальчик военно-исторический делаю, каковой почему-то покупают. Правда не про стрелковку, но и про стрелковку со временем сделаю. Будьте уверены.

>Справочник запретили, а вот это зря, но видно я особенный, мне не так давно попадались справочники где говорилось и плагиате(ну это уже старо) и приписках и о "душегубстве" Калашникова. Справочники я люблю, без всякой иронии, но те я не купил.

А автор "тех справочников" тоже Лютый, или Д.Ширяев? А может кто-то еще на Михал Тимофеича зуб точит? А почему на Федорова никто не точит и не точил? А почему на Дегтярева не точат? А почему на Симонова не точат?

До свидания
От Бродяга
К М.Свирин (24.12.2000 04:05:15)
Дата 24.12.2000 12:59:41

Я заплакал...:-)) (+)

День добрый всем!

>Именно того самого Эрнста, которому фильм с эфира снять приказал Березовский. Знаете такого?

Сюда то Березовский каким боком? Ему чем то дорог авторитет Калашникова, или фильм затрагивал ещё и игрища с финансированием ВПК??? Нич-ч-чего не понимаю...(с)

С приветом,
Бродяга
От М.Свирин
К Бродяга (24.12.2000 12:59:41)
Дата 25.12.2000 03:01:03

Я - тоже.:-))

Здравствуйте
>День добрый всем!

>Сюда то Березовский каким боком? Ему чем то дорог авторитет Калашникова, или фильм затрагивал ещё и игрища с финансированием ВПК??? Нич-ч-чего не понимаю...(с)

Именно тем, что в то время он был фактичесмким владельцев ОРТ. А чем или как или зачем - истрия умалчивает. Но фильм из "Истории заблуждений" не показывют до сих пор.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (24.12.2000 04:05:15)
Дата 24.12.2000 06:35:32

Буду краток

Здравствуйте

>Только давайте не трепитесь языком - делом докажите. Сперва придите в архив. Потом найдите нужное вам дело. Потом принесите в архив сканер (если не знаете, туда сии штуки приносить нельзя за небольшим исключением - там дажи переписывать дела ПОЛОЖЕНО ТОЛЬКО ОТ РУКИ В СПЕЦИАЛЬНУЮ ТЕТРАДЬ). Потом напишите маленькую статью. А потом вернемся к этому разговору.

>Или вы тоже считаете, что архив - это большая комната, в которой стоят шкафчики, в которых на полочках под ярлычками лежат папочки "ТТ", "АК-74", "РПК" и т.д. и т.п.?

Я напсал то что написал, в мои планы писательская деятельность даже в далеком будущем не входит, я предпочитаю что бы эти занимались специалисты с конкретным образованием.

>>В америке одни негры живут? Или мексиканцы? Не передергиваете.
>
>Я не передергиваю. Просто не могу понять с какого хера практически нечитающая америка вдруг стала такой продвинутой в области оружия? Вы долго в Америке жили? В каком штате? Сколько у вас знакомых - американцев, что могут опознать какой-нибудь пистолет, неамериканского производства, из числа не лежащих в его привычном магазине? Откуда такие познания об америке?

>>Попробуте втюхать статью в стиле Ширяева о ПК, американцу имеющему кучу оружия, включая пулеметы и автоматы и снайперские винтоки и проводящему на стрельбище сотню часов в год. А таких там очень много. Он вам без всяких архивов докажет что с таким статьями надо делать.
>
>Примеров хочу таких американцев, пожалуйста! Хотя бы десяток, ибо я таких РУССКИХ знаю лично только в Москве троих (у коих НАСТОЯЩЕЕ ОРУЖИЕ), в туле - четверо, в Питере - двое. Насчет "очень много" - вы это откуда взяли? Из переписи населения?
>Вы знаете, что такое времяпровождение стоит охрененных денег? Что вам известно об амриканском законодательстве об оружии? Простите, но вы о чем-то желаемом.
>Кстати, для начала разберитесь что такое DEWAT и чем оно отличается от боевого оружия. А потом можно двигаться дальше, выясняя уж не DEWAT ли коллекции вы имеете в виду? В Америке тоже не так просто оружие содержать, как вам думается. Дорого это. и геморройно. Очень.

Не буду вступать в полемику по этому вопросу мои знания основаны на мнение уважаемых мною людей.

>>У нас же все ограничено охотниками, боевое оружие их не волнует, и даже большая их часть относится к нему с презрением. остаются военные и любители зачастую не державшие оружия в руках. Основной потребитель-любитель в связи с недоступностью оружия и нормальной литературы будет потреблять что угодно. Поэтому нынешние авторы как правило не утруждаются.
>
>Кстати, не далее как сегодня в магазине держал в руках карабин 1938 г., АКМ, АК-74 и ППШ по цене от 4800 до 6600 руб. Полный отечественный аналог ихних DEWAT. И вы купить можете. Магазин "Комбриг", Ленинский просп., д. 13. Покупайте, причем безо всяких документов. Саше Шишкину (директору) привет от меня :)

Честно говоря спасибо Шишкину, хоть так люди получили возможность, но смотреть на это оружие больно.

>>Ну, если у нас так правду начнут вещать, то правды точно не узнаем. вы еще раз прочитайте что там написанно, при всем моем самоуважении))) мой ник или как вы называете подпись никак не тянут на целую редакцию журнала Калашников. Там четко написан автор.
>
>У нас правду ВСЕГДА И ВСЕ ТАК вещали. И у НИХ тоже ВСЕГДА И ВСЕ ТАК ЖЕ. Только надо добавлять ЧЬЮ правду и КОГДА?

Если правда чья то, то это уже мнение.

>>Мысль изложенную в статье если вам угодно я поддерживаю полностью, только основная мысль статьи не в кастратах от литературы, а о пулеметах ПН и ПК-ПКМ статья намного длинее чем вам кажется. Могу добавить, что когда я прочитал статью Ширяева в Солдате удачи ( на несколько месяцев раньше чем в журнале Калашников) возникла мысль что автор вобще никакого отношения не имеет к стрелковому оружию, а просто переписал справочник Тараса.
>
>Вот с этого и начинаются всякие фичи. Я в этом и не сомневался. А Ширяев, простите, зубр. КОНСТРУКТОР он, а не какой-нибудь руководитель, причем с авторскими свидетельствами и т.д. и т.п.

Опять же в заслугах Ширяева не сколько не сомневаюсь, речь не о его заслугах, а о его статье. В статье он пишет не о себе а о незаслугах других. А вот если он напишет о своем, тут ему и карты в руки, это будет весьма интересно.

>>Да но калашников тогда был и есть живой, а в бозе многие почили, Браунинг, Вальтер .. И никто не возмущается сидят люди делают, делают. С Дегтяревым вас вполне устраивает, а вот с Калашниковым нет?
>
>Меня ничего ни с кем (и ни с чем) не устравивает. Кстати, хотите вопрос на засыпку? "Галил" - это калашниковский автомат, или как/где? Только ваше мнение. Без цитат и т.д. И еще одно почему "Калашникова" не воспроизвели в дальнем зарубежьи, если это такой кайф?
>Калашниуов вон жаловался, что не был запатентован его автомат в свое время. А не подскажете что там патентовать было?

В забугорном оружие я ноль, или даже больше, дырка от нуля. Просто я решил что нашего оружия мне хватит.

Проблемой патентования никода не занимался, как то было не интересно, но интуиция говорит, что во многом оружие патентовать особого нечего.

>И еще одно почему "Калашникова" не >воспроизвели в дальнем зарубежьи, если >это такой кайф?

Почему не воспроизводят, воспроизводят, или вы имеете ввиду страны НАТО где его не взяли на вооружение? Это раговор вызовет полемику побольше чем о Калашникове и Ширяеве. Мнений много, и ответа не будет.

А калашников действительно если не кайф то самое лучше по совокупности характеристик, мое мнение основано на мнение людей воевавших с ним так и с другим оружием.






>>Слишком сильное противоречие, никакого отношения не имел и вдруг человек настроенный против Калашникова называет калашниковским. Тяжело понять.
>
>Так вы для начала поймите какое отнощение имел хотя бы Оливер Фишер Винчестер к винтовке/ружьям Винчестера? Или Кольт к пулемету Кольта? Опять не понятно?

Я уже писал как я отношусь к западу)))

>>Замечательный факт. Особенно в истории АК, будем начинать писать правду с госпремии.
>>Это будет фундаментом? А почему бы не сказать чем занимался Калашников в это время?
>
>Фундаметом будет серьезно исследование, авторы которого/которых имеются и работают в заданном направлении. А педиками останутся и те, что излишне возвеличивают Калашникова, как и те, что абсолютно чморят его. И еще раз напомню. Вы в этом вопросе кипящий чайник. Я - тоже. Так не гоже нам с нашим свиным рылом лезть в калашный ряд с криками "верую", или "долой", особенно направленными против очень заслуженных людей, когда сами мы иожем что-то сделать ТОЛЬКО В ПРИНЦИПЕ (это магазин такой, где все есть).

Согласен. Но как и вы разделяю то или иное мнение в большей мере.

>>Ну раз так, то и отзыватся никто не запрещает.
>
>Вот с этого и начните. Так и скажите, что ваше мнение - пуп земли. И срать на всех никоновых, ширяевых, блюмов, разумовских, семеновых и т.д. только потому, что они неуважительно отозвались о том, кто вам лично симпатичен. И все.

Мое мнение ни на что не претендует)) О себе в этом вопросе поверте я скромного мнения, и если я знаю что я не прав я всегда это признаю.

Понимаете когда неуважительно отзовусь я или еще ктото, скажам рядовой вифовец, как говорится и хрен с нами, но когда такое начинается от уважаемых, вторитетных людей, тут не один ризун обрадуется, тут головолмки исторические рождатся будут, одна круче другой. Причем каждый историк и простой любитель будет ссылатся на авторитета и уважаемого человека.

>>Вы меня за идиота держите))) Вы сами прочитайте что напсали, может вам другие мысли придут а потом еще другие.
>
>Ну не совсем за идиота, но за чайника - точно. Хотя за чайника начитанного (в Америке таких мало). Во всяком случае другие мысли ко мне придут когда вы легко пересканируете какой-то архивный документик, быстренько (за недельку) сляпаете блестящую статейку и толпы рафинированных американских почитателей падут ниц к вашим ногам :)

На счет чайника вы правы, но познаю. А американцы нам ненадобны)))

>>Замечательно больше фильмов хороших и разных! особенно замечательно и авторитетно мнение Эрнста, особенно если того что с ОРТ!
>
>Именно того самого Эрнста, которому фильм с эфира снять приказал Березовский. Знаете такого?

>> И что особенно приятно и замечательно что М. Свирин пишет "Я стрелковкой (особенно - Калашниковым) почти не занимаюсь." и вто же время "Год назад я участвовал в съемках фильма о Калашникове. В частности, писал для него сценнарий". Тут вопросов нет и комментарии излишни.
>
>И это действительно так. Не моя это тема. Во всяком случае - пока. Кстати, чтобы вы не сомневались, могу предложить вам кассету с фильмом для просмотра. А книжулек по стрелковке я пока написал и издал мало - всего одну - про "парабеллум", да еще одна лежит, ждет своего часа. И ни одна не связана с Калашниковым. А вот про танчики писал много - семнадцать штучек вышло их в брошурном, да книжном формате, да про пушки - еще три, да про операции - три. И еще журнальчик военно-исторический делаю, каковой почему-то покупают. Правда не про стрелковку, но и про стрелковку со временем сделаю. Будьте уверены.

Вы сами напсали стрелковом, я вас за язык не тянул)))

А на счет остальных ваших работ слышал только лестные отзывы, и мне они нравятся.


>>Справочник запретили, а вот это зря, но видно я особенный, мне не так давно попадались справочники где говорилось и плагиате(ну это уже старо) и приписках и о "душегубстве" Калашникова. Справочники я люблю, без всякой иронии, но те я не купил.
>
>А автор "тех справочников" тоже Лютый, или Д.Ширяев? А может кто-то еще на Михал Тимофеича зуб точит? А почему на Федорова никто не точит и не точил? А почему на Дегтярева не точат? А почему на Симонова не точат?

Один белорусский а второй не помню чей. По большому да и по малому писать справочники не конструкторское это дело, да и времени у них на это.. Для етого есть другие люди, для которых это работа и которую они сделают лучше.

Ну а на счет точения зубов, вы знаете я знаю, можем поспорить, а может нет, а нужно ли оно.

>До свидания
От М.Свирин
К СОР (24.12.2000 06:35:32)
Дата 25.12.2000 03:29:00

Я- тем более.

Здравствуйте

>Я напсал то что написал, в мои планы писательская деятельность даже в далеком будущем не входит, я предпочитаю что бы эти занимались специалисты с конкретным образованием.

В таком случае чего стоят ВАШИ слова: "Правильно сделать книжонку с надерганами из архива документами можно, неделя работы и небольших финансовых затрат. С интернетом сложнее , тяжело прибыль получать однако, зато некоторую известность получить можно"? Если дороже 156 копеек, то как относиться к остальным вашим словам? Как к 15 копейкам?

>Не буду вступать в полемику по этому вопросу мои знания основаны на мнение уважаемых мною людей.

Каких из? Кокалиса?

>Честно говоря спасибо Шишкину, хоть так люди получили возможность, но смотреть на это оружие больно.

А вы думаете, что он - одинок? Разуйте глазки пошире. В продаже 120 000 единиц оружия КАЖДОГО НАИМЕНОВАНИЯ - Винстовка обр 1891/1908/1930, карабин обр 1907/1938, ППШ, АКМ, АК-74, а также 30 000 единиц ДП и РПД. Про отсальные не знаю.

>Если правда чья то, то это уже мнение.

А вы можете назвать правду всехную? Я - нет.

>Опять же в заслугах Ширяева не сколько не сомневаюсь, речь не о его заслугах, а о его статье. В статье он пишет не о себе а о незаслугах других. А вот если он напишет о своем, тут ему и карты в руки, это будет весьма интересно.

Да что вы? А как быть, если он напишет о ЕГО возвратном механизме в АКМ, о ЕГО компенсаторе в АК-74? О ЕГО конструкции крпеления оптического прицела и т.д. Его "вина" в том, что он ПЕРВЫЙ высказался от лица тех стариков, что имеют зуб на Михал Тимофеича и с которыми последний сегодня даже разговаривать не желает.
А уж прав он, или нет - будем смотреть после опубликования ДОКУМЕНТОВ, так как обе стороны ими не хвалятся. Одна трепотня на обеих сторонах. Но если противники молчат по причине отсутствия документов, почему сотронники не козыряют бумажками? Поневоле мысли всякие в голову приходят.

>В забугорном оружие я ноль, или даже больше, дырка от нуля. Просто я решил что нашего оружия мне хватит.

Ну так ответьте, как знато НАШЕГО оружия, чем система Булкина, Коробкова, Судаева, Мазурука и др. отличается от системы Калашникова и от системы МР-43?

>Проблемой патентования никода не занимался, как то было не интересно, но интуиция говорит, что во многом оружие патентовать особого нечего.

И вы правы. А это говорит о том, что противные точки зрения - гм, какие?

>Почему не воспроизводят, воспроизводят, или вы имеете ввиду страны НАТО где его не взяли на вооружение? Это раговор вызовет полемику побольше чем о Калашникове и Ширяеве. Мнений много, и ответа не будет.

Воспроизводят где? Как обычно конкретно - фамилия и место работы?

>А калашников действительно если не кайф то самое лучше по совокупности характеристик, мое мнение основано на мнение людей воевавших с ним так и с другим оружием.

Это ВАШЕ мнение. Есть ТАКИЕ ЖЕ МНЕНИЯ, что "Абакан" лучше, есть мнение, что М-98 лучше... Сколько людей - столько мнений. У каждого СВОЯ ПРАВДАЮ но ГДЕ ИСТИНА?????

>Я уже писал как я отношусь к западу)))

И это очень прискорбно. А при этом говорите о том, что ЗАПАДНЫЕ читатели круче наших. Простите, попой пахнет.

>Согласен. Но как и вы разделяю то или иное мнение в большей мере.

Не понял.

>Понимаете когда неуважительно отзовусь я или еще ктото, скажам рядовой вифовец, как говорится и хрен с нами, но когда такое начинается от уважаемых, вторитетных людей, тут не один ризун обрадуется, тут головолмки исторические рождатся будут, одна круче другой. Причем каждый историк и простой любитель будет ссылатся на авторитета и уважаемого человека.

И он имеет на это право, как и вы ссылаетесь на уважамых ВАМИ источников. Нет?

>На счет чайника вы правы, но познаю. А американцы нам ненадобны)))

Вот это уже живее. Больше того, мое мнение - нам лучше бороться за наше ЗАВТРА, чем вовать с нашим ВЧЕРА.

>Вы сами напсали стрелковом, я вас за язык не тянул)))

А я и сейчас от этого не отказываюсь. Не специалист я в этом. Вот Сема Федосеев - куда больший Гагарин. Но это в СТРЕЛКОВОМ ОРУЖИИ, а в артиллерии - хрен его знает?

>Один белорусский а второй не помню чей. По большому да и по малому писать справочники не конструкторское это дело, да и времени у них на это.. Для етого есть другие люди, для которых это работа и которую они сделают лучше.

Только вот в справочнике тоже не хотелось бы читать диферамбы в сторону супер-пупер-гения, или чмо в сторону недотепы-козла и т.д.

>Ну а на счет точения зубов, вы знаете я знаю, можем поспорить, а может нет, а нужно ли оно.

Это как вам будет угодно.

До свидания
От Дервиш
К М.Свирин (24.12.2000 04:05:15)
Дата 24.12.2000 05:24:23

Re: Спасибо

Еще раз извиняюсь.Но уважаемый М.Свирин вы по моему несколько более эмоциональны нежели доказательны.

>Я не передергиваю. Просто не могу понять с какого хера практически нечитающая америка вдруг стала такой продвинутой в области оружия? Вы долго в Америке жили? В каком штате? Сколько у вас знакомых - американцев, что могут опознать какой-нибудь пистолет, неамериканского производства, из числа не лежащих в его привычном магазине? Откуда такие познания об америке?
==========================================
Я сам не высокого мнения о массовой культуре Америке но тем не менее должен сказать что любителей огнестрельного оружия и в том числе иностранного у них на несколько порядков больше нежели у нас. Это у них повальное увлечение и причем все они могут содержать дома ДЕЙСТВУЮЩИЙ арсенал. В принципе в каждом городишке найдется несколько людей любовно собирающих коллекцию оружия(и причем очень много иностранного)и прекрасно в нем разбирающегося.
==========================================
>Примеров хочу таких американцев, пожалуйста! Хотя бы десяток, ибо я таких РУССКИХ знаю лично только в Москве троих (у коих НАСТОЯЩЕЕ ОРУЖИЕ), в туле - четверо, в Питере - двое. Насчет "очень много" - вы это откуда взяли? Из переписи населения?
>Вы знаете, что такое времяпровождение стоит охрененных денег? Что вам известно об амриканском законодательстве об оружии? Простите, но вы о чем-то желаемом.
>Кстати, для начала разберитесь что такое DEWAT и чем оно отличается от боевого оружия. А потом можно двигаться дальше, выясняя уж не DEWAT ли коллекции вы имеете в виду? В Америке тоже не так просто оружие содержать, как вам думается. Дорого это. и геморройно. Очень.
==========================================
DEWAT ето значит Deactivated War Trophy или как у нас ММГ -массо масштабный макет.И развлечение это вообщем скорее европейско японское а не американское -там любят ДЕЙСТВУЮЩЕЕ оружие хотя и DEWAT тоже весьма популярен вследствии того что настоящего уже мало и оно дорого стоит а вот фирма "Филадельфия Орданс"там клепает прак ЛЮБОЕ оружие когда либо выпускающееся на земном шаре.:)
Что касается денег то тамошние фанаты на свое стреляющее хобби времени и денег не жалеют. Бесспорно в этом отношении США куда как нас обставят. Все что наш человек в жизни видел то обычно Калаш в армии и дедово ружьишко.:)
==========================================

>Кстати, не далее как сегодня в магазине держал в руках карабин 1938 г., АКМ, АК-74 и ППШ по цене от 4800 до 6600 руб. Полный отечественный аналог ихних DEWAT. И вы купить можете. Магазин "Комбриг", Ленинский просп., д. 13. Покупайте, причем безо всяких документов. Саше Шишкину (директору) привет от меня :)
==========================================
Это теперь везде:) Кстати в вашем "Комбриге" еще дешево ППШ стоит ,так то он не менее 8000р везде:)Могу добавить что МО выкинуло на прилавки кроме вами перечисленных еще и Мосина,КО-44 кавалерийский, РПК ,РПД ,ПК и ПКМ :)))
==========================================



>У нас правду ВСЕГДА И ВСЕ ТАК вещали. И у НИХ тоже ВСЕГДА И ВСЕ ТАК ЖЕ. Только надо добавлять ЧЬЮ правду и КОГДА?


>
>Меня ничего ни с кем (и ни с чем) не устравивает. Кстати, хотите вопрос на засыпку? "Галил" - это калашниковский автомат, или как/где? Только ваше мнение. Без цитат и т.д. И еще одно почему "Калашникова" не воспроизвели в дальнем зарубежьи, если это такой кайф?
>Калашниуов вон жаловался, что не был запатентован его автомат в свое время. А не подскажете что там патентовать было?
==========================================

"Галиль" это собственно говоря и есть автомат Калашникова! Это признают все в том числе и сами израильтяне.В том числе и финская штурмовая винтовка тоже по сути АК. Так пишет и очень серьезный американский исследователь стрелкового оружия П.Кокалис.Я вам еще могу много схем западного оружия привести про которые говорят "схема Калашникова" в том числе и суперсовременная ЮАРовский пластиковый булпап.ВСЕ стрелковые исследователи пишут -"сделана по схеме Калашникова" никто их под локоть не толкает, так что БЫЛО ЧЕГО патентовать М.Т.Калашникову!
==========================================
>
>Так вы для начала поймите какое отнощение имел хотя бы Оливер Фишер Винчестер к винтовке/ружьям Винчестера? Или Кольт к пулемету Кольта? Опять не понятно?
==========================================
Не нужно! Всем известно что Винчестер НИКАКОГО отношения к схеме винтовки которой он дал свое имя не имел! Он просто купил изобретение у нищего изобретателя за копейки! И возводить аналогии в данном случае предельно оскорбительно для Калашникова которыей таки свой автомат САМ изобрел.
==========================================




>>Замечательно больше фильмов хороших и разных! особенно замечательно и авторитетно мнение Эрнста, особенно если того что с ОРТ!
>
>Именно того самого Эрнста, которому фильм с эфира снять приказал Березовский. Знаете такого?
==========================================
ИМХО КРАЙНЕ малоуважаемая фигура .Ничем Киселева не лучше только хозяин другой.Я принципиально НЕ ВЕРЮ ни в чем журналистам а тем более такого ранга.
==========================================
>А автор "тех справочников" тоже Лютый, или Д.Ширяев? А может кто-то еще на Михал Тимофеича зуб точит? А почему на Федорова никто не точит и не точил? А почему на Дегтярева не точат? А почему на Симонова не точат?
==========================================
Ну этто как раз просто! Они уже отошли в лучший мир а Калашников пока нет. Не беспокойтесь как отойдет будет причислен к их сословию и ни одна собака не посмеет тронуть его имя:))) О мертвых либо хорошо либо ничего.




>До свидания
До свидания.
От М.Свирин
К Дервиш (24.12.2000 05:24:23)
Дата 24.12.2000 05:52:21

Спасибо за поправки, но :)

Здравствуйте
>Еще раз извиняюсь.Но уважаемый М.Свирин вы по моему несколько более эмоциональны нежели доказательны.

Во-первых, я никому ничего не доказываю, кроме как его собственные заблуждения.

>Я сам не высокого мнения о массовой культуре Америке но тем не менее должен сказать что любителей огнестрельного оружия и в том числе иностранного у них на несколько порядков больше нежели у нас. Это у них повальное увлечение и причем все они могут содержать дома ДЕЙСТВУЮЩИЙ арсенал. В принципе в каждом городишке найдется несколько людей любовно собирающих коллекцию оружия(и причем очень много иностранного)и прекрасно в нем разбирающегося.

И опять же примеров хочется. Насколько это по-вашему массово? Хотя бы по данным в журнале "Gun". Еще раз хотелось бы, чтобы ВЫ поняли, что ДАЛЕКО НЕ ВО ВСЕХ ШТАТАХ МОЖНО СОДЕРЖАТЬ ДОМА АРСЕНАЛ. Хотелось бы, чтобы ВЫ поняли, что ДАЛЕКО НЕ ВСЕ МОГУТ ДЕРЖАТЬ ДОМА БОЕВОЕ ОРУЖИЕ. Или это с какого хрена тогда у "Томпсонов" вдруг отнимают возможность ведения автоматического огня? Это так для начала. Если желаете - у меня есть два таких собирателя. Один сейчас в кутузке сидит. Полгода получил за нарушение правил хранения. А у Юры Жука и папы его - Сан Борисыча таких приятелей - тонны. И жалистивых историй столько же.

>DEWAT ето значит Deactivated War Trophy или как у нас ММГ -массо масштабный макет.

Вообще-то МГМ - Массо-Габаритный Макет, или ММГ - Макет Массо-Габаритный. Но никак не МММ.

> И развлечение это вообщем скорее европейско японское а не американское -там любят ДЕЙСТВУЮЩЕЕ оружие хотя и DEWAT тоже весьма популярен вследствии того что настоящего уже мало и оно дорого стоит а вот фирма "Филадельфия Орданс"там клепает прак ЛЮБОЕ оружие когда либо выпускающееся на земном шаре.:)

Только не надо путать DEWAT дешевый европеско-японский и дорогой американский. Первый - приводит оружие в небоеспособное состояние, а второй - таки изымает из него некие функции (в каждом щтате-свои ограничения). А "клепание" (в смысле заново) оружия - не DEWAT, а NBW. В смысле - нью билт.

>Что касается денег то тамошние фанаты на свое стреляющее хобби времени и денег не жалеют. Бесспорно в этом отношении США куда как нас обставят. Все что наш человек в жизни видел то обычно Калаш в армии и дедово ружьишко.:)

А теперь посчитайте сколько их на тысячу проживающих. И все. А потом сравните суммарные тиражи наших изданий по данной теме и их. И делайте выводы о лучшей продвинутости их читателя.

>Это теперь везде:) Кстати в вашем "Комбриге" еще дешево ППШ стоит ,так то он не менее 8000р везде:)Могу добавить что МО выкинуло на прилавки кроме вами перечисленных еще и Мосина,КО-44 кавалерийский, РПК ,РПД ,ПК и ПКМ :)))

Только что есть "КО-44 кавалерийский" Всегда КО-44 был "карабин охотничий" и никогда карабин 1944 г. с неотьемным штыком каваллерийским не считался. Но это так, для придирок.

>"Галиль" это собственно говоря и есть автомат Калашникова! Это признают все в том числе и сами израильтяне.

Да что вы? Это где же это такое написано? Почитать очень хотелось бы.

>В том числе и финская штурмовая винтовка тоже по сути АК.

А какую вы финскую штурмовую винтовку имеете в виду?

> Так пишет и очень серьезный американский исследователь стрелкового оружия П.Кокалис. Я вам еще могу много схем западного оружия привести про которые говорят "схема Калашникова" в том числе и суперсовременная ЮАРовский пластиковый булпап. ВСЕ стрелковые исследователи пишут -"сделана по схеме Калашникова" никто их под локоть не толкает,

Вы про Кокалиса помянули - ничего удивительного - он давний поклонник АК. А вот насчет ВСЕ - это кто еще?

> так что БЫЛО ЧЕГО патентовать М.Т.Калашникову!

Ну так подоробнее! Подробнее. Что запатентовано в том же Галиле? Почему никто другой не запатентовал? Ведь какие бабки сегодня с России имел бы? Патентовать "схему калашникова"? Так что это?

>Не нужно! Всем известно что Винчестер НИКАКОГО отношения к схеме винтовки которой он дал свое имя не имел! Он просто купил изобретение у нищего изобретателя за копейки! И возводить аналогии в данном случае предельно оскорбительно для Калашникова которыей таки свой автомат САМ изобрел.

Простите, я аналогий никаких не провожу. Кстати, чтобы вы знали Винчестер купил схему Генри не за копейки, и Генри работал потом у Винчестера управляющим. Насчет отношения Кольто к пулемету Кольта вы не знаете? А аналогий я никаких не проводил. Просто объяснял некоторым, как может автомат иметь имя не того человека, что делал его. Кстати опять же для вас лично КАЛАШНИКОВ СВОЕГО АВТОМАТА НЕ ИЗОБРЕТАЛ. Он его СКОНСТРУИРОВАЛ. Знаете что сие есть?

>ИМХО КРАЙНЕ малоуважаемая фигура .Ничем Киселева не лучше только хозяин другой.Я принципиально НЕ ВЕРЮ ни в чем журналистам а тем более такого ранга.

А это тут причем? Ведь Эрнст уважил Калашникова! Не пустил на экран фильм, что может не понравиться кавалеру.

>Ну этто как раз просто! Они уже отошли в лучший мир а Калашников пока нет. Не беспокойтесь как отойдет будет причислен к их сословию и ни одна собака не посмеет тронуть его имя:))) О мертвых либо хорошо либо ничего.

Да что вы? Таки все и отошли?

До свидания
От СОР
К СОР (22.12.2000 07:58:25)
Дата 22.12.2000 08:38:47

И еще по поводу АК-47

Производство автомата АК-47 было размещено на заводе № 74 Министерства Вооружений (г. Ковров). В декабре 1948 г. главный инженер завода доложил в ГАУ - «...в результате доработки в чертежи внесено 596 изменений, из них 228 конструктивного характера 214 технологических и 154 изменений -уточнений».

Успешно проведенные войсковые испытания обусловили принятие автомата Калашникова в 1949 г. (не в 1947, а именно в 1949) на вооружение армии под названием: «7,62-мм автомат Калашникова (АК) - (индекс 56-А-212) и 7,62-мм автомат Калашникова со складывающимся прикладом (АКС) - (индекс 56-А-212М). По пожеланиям войск АК стал комплектоваться клинковым штыком.
------------------------------------------
Какой вывод из этого делаем? Вроде как данные не секретные, и ничьей смерти ждать не нужно что бы сказать правду. А вот выводы можно сделать весьма разные.
От М.Свирин
К СОР (22.12.2000 08:38:47)
Дата 22.12.2000 14:05:32

Re: И еще...

Здравствуйте
>Производство автомата АК-47 было размещено на заводе № 74 Министерства Вооружений (г. Ковров). В декабре 1948 г. главный инженер завода доложил в ГАУ - «...в результате доработки в чертежи внесено 596 изменений, из них 228 конструктивного характера 214 технологических и 154 изменений -уточнений».

>Успешно проведенные войсковые испытания обусловили принятие автомата Калашникова в 1949 г. (не в 1947, а именно в 1949) на вооружение армии под названием: «7,62-мм автомат Калашникова (АК) - (индекс 56-А-212) и 7,62-мм автомат Калашникова со складывающимся прикладом (АКС) - (индекс 56-А-212М). По пожеланиям войск АК стал комплектоваться клинковым штыком.
>------------------------------------------
>Какой вывод из этого делаем? Вроде как данные не секретные, и ничьей смерти ждать не нужно что бы сказать правду. А вот выводы можно сделать весьма разные.

Вывод только один - АК-47 принят но вооружение в 1949 г. И это правда. И больше никаких выводов.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (22.12.2000 14:05:32)
Дата 23.12.2000 08:38:33

А вот это странно

>Здравствуйте
>>Производство автомата АК-47 было размещено на заводе № 74 Министерства Вооружений (г. Ковров). В декабре 1948 г. главный инженер завода доложил в ГАУ - «...в результате доработки в чертежи внесено 596 изменений, из них 228 конструктивного характера 214 технологических и 154 изменений -уточнений».
>
>>Успешно проведенные войсковые испытания обусловили принятие автомата Калашникова в 1949 г. (не в 1947, а именно в 1949) на вооружение армии под названием: «7,62-мм автомат Калашникова (АК) - (индекс 56-А-212) и 7,62-мм автомат Калашникова со складывающимся прикладом (АКС) - (индекс 56-А-212М). По пожеланиям войск АК стал комплектоваться клинковым штыком.
>>------------------------------------------
>>Какой вывод из этого делаем? Вроде как данные не секретные, и ничьей смерти ждать не нужно что бы сказать правду. А вот выводы можно сделать весьма разные.
>
>Вывод только один - АК-47 принят но вооружение в 1949 г. И это правда. И больше никаких выводов.

>До свидания

Что вы делаете вывод о полной непричастности Калашникова к АК-74 на основе госпремии, но из цифры 596 относительно АК-47 никакого вывода не делаете.

Добавлю

С 16 декабря 1947г. по 11 января 1948 г. Научно-исследовательский полигон стрелкового и минометного вооружения Главного Артилерийского Управления Вооруженных Сил (НИПСМВО) СССР, расположенный в то время в городе Щурово Московской области, стал ареной заклюxительного этапа конкурсных испытаний перспективного автомата.

На испытания были предоставлены образцы, разработанные М. Т. Калашниковым (АК-47), А. А. Дементьевым (КБ-П-410) и А. А. Булкиным (ТКБ-415). Каждая модель была изготовлена в двух модификациях, - с деревянным и металлическим складывающимся прикладом.

Далее опять...

Производство автомата АК-47 было размещено на заводе № 74 Министерства Вооружений (г. Ковров). В декабре 1948 г. главный инженер завода доложил в ГАУ - «...в результате доработки в чертежи внесено 596 изменений, из них 228 конструктивного характера 214 технологических и 154 изменений -уточнений».

За год 596 изменений в автомате АК-47, что из этого следует?

Кстати Лютый который считает что АК - 47 продукт в основном его и его товарища Дейкина, делал доклад 10 января 1948г.


От М.Свирин
К СОР (23.12.2000 08:38:33)
Дата 24.12.2000 03:14:59

Ничего странного.

Здравствуйте

Для начала вчитайтесь:

>>Вывод только один - АК-47 принят но вооружение в 1949 г. И это правда. И больше никаких выводов.

>Что вы делаете вывод о полной непричастности Калашникова к АК-74 на основе госпремии, но из цифры 596 относительно АК-47 никакого вывода не делаете.

Я не делаю вывода о полной и т.д. и т.п. Я только говорю, что Михал Тимофеич сам сначала отказался от данной работы. Впрочем, это не моя тема. Калашникова исследуют другие.
А какой вывод я должен сделать "из цифры 596"? Я, кстати, такой цифры не знаю. А какой вывод вы можете сделать из цифры 7?
Простите, все это треп против трепа. Один сказал, другой написал, третьему показалось. Кто прав?

>Добавлю.

Не стоит. Эти добавления ничуть не приближают нас к исходной теме разговора. Ибо ВСЕХ документов ни вы ни я не видели. А тот, кто видел - молчит. А почему? А может так всем лучше?

>За год 596 изменений в автомате АК-47, что из этого следует?

Следует то, что за год в АК-47 внесеног 596 изменений. Кстати, в пушку ЗИС-2 в течение 1940-41 было внесено более тысячи изменений (при переходе от лафета от опытной "полковушки" обр. 1939, изменений внутренней и внешней баллистике, прицельных приспособлений, затвора, технологии). Так неужто ЗИС-2 производилась с 1940?

>Кстати Лютый который считает что АК - 47 продукт в основном его и его товарища Дейкина, делал доклад 10 января 1948г.

И что? Что это доказывает? Что Лютый длал доклад 10 января 1948? Никто с этим не спорит.

Поймите, НИЧЕГО все это НИКОМУ не доказывает и НЕ ДОКАЖЕТ. Все это - пустой треп против пустого трепа. И все.
Когда хоть одна сторона откроет все карты - разговор можно начинать сызнова, но при любом раскладе найдутся строниики крайних точек зрения, каковые неверны априори. Потому, что они - крайние.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (24.12.2000 03:14:59)
Дата 24.12.2000 07:55:30

Re: Ничего странного.


>>Что вы делаете вывод о полной непричастности Калашникова к АК-74 на основе госпремии, но из цифры 596 относительно АК-47 никакого вывода не делаете.
>
>Я не делаю вывода о полной и т.д. и т.п. Я только говорю, что Михал Тимофеич сам сначала отказался от данной работы. Впрочем, это не моя тема. Калашникова исследуют другие.


Может выводов вы не делаете но пишите в
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/49698.htm "Кстати, АК-74 сделан БЕЗ УЧАСТИЯ М.Т., о чем есть соответствующие тугаменты. "

а теперь вы пишите

"Я не делаю вывода о полной и т.д. и т.п. Я только говорю, что Михал Тимофеич сам сначала отказался от данной работы."

Извините, вы меня запутали.

От СОР
К М.Свирин (24.12.2000 03:14:59)
Дата 24.12.2000 04:17:02

Согласен

>Здравствуйте

>Для начала вчитайтесь:

>>>Вывод только один - АК-47 принят но вооружение в 1949 г. И это правда. И больше никаких выводов.
>
>>Что вы делаете вывод о полной непричастности Калашникова к АК-74 на основе госпремии, но из цифры 596 относительно АК-47 никакого вывода не делаете.
>
>Я не делаю вывода о полной и т.д. и т.п. Я только говорю, что Михал Тимофеич сам сначала отказался от данной работы. Впрочем, это не моя тема. Калашникова исследуют другие.
>А какой вывод я должен сделать "из цифры 596"? Я, кстати, такой цифры не знаю. А какой вывод вы можете сделать из цифры 7?
>Простите, все это треп против трепа. Один сказал, другой написал, третьему показалось. Кто прав?

>>Добавлю.
>
>Не стоит. Эти добавления ничуть не приближают нас к исходной теме разговора. Ибо ВСЕХ документов ни вы ни я не видели. А тот, кто видел - молчит. А почему? А может так всем лучше?

>>За год 596 изменений в автомате АК-47, что из этого следует?
>
>Следует то, что за год в АК-47 внесеног 596 изменений. Кстати, в пушку ЗИС-2 в течение 1940-41 было внесено более тысячи изменений (при переходе от лафета от опытной "полковушки" обр. 1939, изменений внутренней и внешней баллистике, прицельных приспособлений, затвора, технологии). Так неужто ЗИС-2 производилась с 1940?

>>Кстати Лютый который считает что АК - 47 продукт в основном его и его товарища Дейкина, делал доклад 10 января 1948г.
>
>И что? Что это доказывает? Что Лютый длал доклад 10 января 1948? Никто с этим не спорит.

>Поймите, НИЧЕГО все это НИКОМУ не доказывает и НЕ ДОКАЖЕТ. Все это - пустой треп против пустого трепа. И все.
>Когда хоть одна сторона откроет все карты - разговор можно начинать сызнова, но при любом раскладе найдутся строниики крайних точек зрения, каковые неверны априори. Потому, что они - крайние.

>До свидания

В основном, в позиции высказаной вами здесь согласен.


От М.Свирин
К СОР (24.12.2000 04:17:02)
Дата 24.12.2000 04:20:04

А я на этих позициях уже лет сорок стою.

Здравствуйте

>В основном, в позиции высказаной вами здесь согласен.

И пытался вам доказать только, что прежде, чем нападать на заслуженного человека - надо бы хотя бы ДОГНАТЬ его.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (24.12.2000 04:20:04)
Дата 24.12.2000 05:25:42

Рад за вас

>Здравствуйте

>>В основном, в позиции высказаной вами здесь согласен.
>
>И пытался вам доказать только, что прежде, чем нападать на заслуженного человека - надо бы хотя бы ДОГНАТЬ его.

>До свидания

1 Простите я ни накого не нападаю.
2 Если заслуженный человек пишет мягко говоря несуразицу, я ее должен уважать? Почему?

Я должен уважать высказывание уважаемого человека где он заявляет что разработчики ПК, ПКМ невежды в своем деле?

Речь идет не о заслугах человека, а О ЕГО СТАТЬЕ ГДЕ ОН ПИШЕТ О ЗАСЛУГАХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ!


От М.Свирин
К СОР (24.12.2000 05:25:42)
Дата 24.12.2000 05:58:13

Re: Рад за...

Здравствуйте

>1 Простите я ни накого не нападаю.

>2 Если заслуженный человек пишет мягко говоря несуразицу, я ее должен уважать? Почему?

>Я должен уважать высказывание уважаемого человека где он заявляет что разработчики ПК, ПКМ невежды в своем деле?

>Речь идет не о заслугах человека, а О ЕГО СТАТЬЕ ГДЕ ОН ПИШЕТ О ЗАСЛУГАХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ!

Речь идет в первую голову об этом вашем высказывании: "Передаю флаг в ваши руки. Там стоит имя Ширяева, и как, кто подает его слова меня не волнует. Флаг передайте тем людям которые пользуясь Ширяевым делают новые имена. Иторией и правдой тут и не пхнет."

Не советую говорить об этом вслух. При мне - тем более.

До свидания
От СОР
К М.Свирин (24.12.2000 05:58:13)
Дата 24.12.2000 07:25:13

Советы дело хорошее

>Здравствуйте

>>1 Простите я ни накого не нападаю.
>
>>2 Если заслуженный человек пишет мягко говоря несуразицу, я ее должен уважать? Почему?
>
>>Я должен уважать высказывание уважаемого человека где он заявляет что разработчики ПК, ПКМ невежды в своем деле?
>
>>Речь идет не о заслугах человека, а О ЕГО СТАТЬЕ ГДЕ ОН ПИШЕТ О ЗАСЛУГАХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ!
>
>Речь идет в первую голову об этом вашем высказывании: "Передаю флаг в ваши руки. Там стоит имя Ширяева, и как, кто подает его слова меня не волнует. Флаг передайте тем людям которые пользуясь Ширяевым делают новые имена. Иторией и правдой тут и не пхнет."

>Не советую говорить об этом вслух. При мне - тем более.

Хм, что то не ... странный совет, вероятно речь об этом?

Я правильно понял ваш намек что статья под именем Ширяева, несколько "доработана" кем то?

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/49892.htm

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/49970.htm

Под новыми именами, я имел ввиду этого "кем то" или как вы написали "тех" или которыми "подаются" - "А то, как подаются его знания (человека весьма преклонного возраста) - недостаток тех, что пишет о стрелковом оружии".

Или речь идет о запахе истории и правде? какая может быть история и правда если кто то не так ее "подает" и тем более неизвестно кто?

И почему я тогда должен молчать об этом и тем более при вас если вы сами об этом пишите?

К советам я всегда прислушиваюсь но это не тот случай.